Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А10-6834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6834/2016
01 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 058 205,71 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №04 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №255/ТП от 31.12.2016,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016г. в размере 500 000 руб., части пени в размере 1 000 руб.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.01.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года в размере 116 441 275,34 руб., сумму неустойки за период с 17.10.2016 по 09.01.2017 в размере 7 616 930,37 руб. по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать неоспариваемую задолженность за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016г. в размере 116 441 275,34 руб., пени в размере 9 139 623,97 руб., пени до оплаты суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их (п. 2.1. Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 Договора исполнитель в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру, баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика, сводную ведомость объемов потребления э/э по потребителям заказчика по форме №1 Приложения №11, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления, электроэнергии, копии актов приема – передачи электрической энергии в сети и из сетей исполнителя. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии. До тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, любая из сторон вправе инициировать и провести согласительную комиссию по урегулированию разногласий (пункт 5.5).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.14 Договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, суд считает Договор заключенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.10.2016 года №1.12/04.11-3913 в адрес ответчика направлены документы в соответствии с пунктом 5.2 Договора: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 09 от 30.09.2016г., счет-фактуру № 16262 от 30.09.2016г. за сентябрь 2016г., счет на оплату № 3082 от 30.09.2016г. за сентябрь 2016г. на сумму 125 662 197,34 рублей.

В последующем в связи с изменением тарифа истцом произведен перерасчет стоимости поставленной электрической энергии.

Не согласившись с объемом указанной электрической энергии, ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 09 от 30.09.2016г. за период сентябрь 2016 года и акт №09/1 от 19.10.2016 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №09 от 30.09.2016 подписал с протоколом разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий № 2 от 01.12.2016г. (к акту о внесении изменений в акт об оказании услуги по передаче электрической энергии №09/1 от 19.10.2016 за сентябрь 2016г.) ответчиком признается и не оспаривается объем оказанной услуги, в количестве 48 695,526 МВт/ч., на сумму 116 741 347,01 рублей. Разногласия возникли по объему переданной электрической энергии в количестве 2 607,464 МВт/ч. на сумму 6 309 991,01 рублей.

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Промсервис» заключен договор №405/02-16 уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, согласно которому АО «Улан-Удэ Энерго» уступило часть права требования в соответствии с договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014, подписанным между АО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Читаэнергосбыт». Размер уступаемого по договору права требования составляет 300 071,67 руб.

С учетом произведенной уступки права требования сумма задолженности составляет 116 441 275,34 руб.

17 октября 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Объем переданной электрической энергии подтверждается также сводной ведомостью объемов потребления электрической энергии по потребителям Заказчика за сентябрь 2016 года.

Каких-либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил.

Доводы и возражения ответчика, суд признает необоснованными, поскольку объем потребленной электрической энергии в неоспариваемой части подтвержден протоколом урегулирования разногласий 2 от 01.12.2016, подписанным уполномоченным представителем ответчика в соответствии с условиями договора. Также задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в заявленном истцом размере подтверждена представленной в материалы дела сводной ведомостью объемов потребления электрической энергии по потребителям Заказчика за сентябрь 2016 г., и сведениями о количестве полезного отпуска, приобщенного к материалам дела на дисковом накопителе.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств подтверждающих объем оказанных услуг, об отсутствии доказательств непосредственного присоединения потребителей к сетям истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, суммы долга ответчика составила 116 441 275,34 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116 441 275,34 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 9 139 623,97 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исчисленная на основании абз.5 ч.2 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 17.10.2016 г. по 26.01.2017 г., исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 % годовых) от неоплаченной суммы задолженности, составляет 9 139 623,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности к виновному лицу в виде начисления неустойки за период просрочки.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При анализе ставок для кредитования бизнеса установлено, что средняя ставка процента составляет 12,31 % годовых.

Таким образом, процентная ставка составит 0,034 % в день, что значительно ниже, чем процент, применяемый при исчислении неустойки в соответствии с п.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3.

Расчет неустойки при ставке 12,31% годовых выглядит следующим образом:

116 741 347,01 *12,31%/366 * 14 (с 18.10.2016 по 31.10.2016) = 549 705,02 руб.

116 441 275,34 * 12,31% /366 * 61 (с 01.11.2016 по 31.12.2016) = 2 388 986,83 руб.

116 441 275,34 * 12,31% /365 * 1 (с 01.01.2017 по 26.01.2017) = 1 021 046,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным законом с учетом периода просрочки, добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в части, значительного размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 3 959 738,28 руб., исчисленной исходя из усредненной ставки 12,31 % годовых.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 года, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и низкой платежеспособностью потребителей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обществом к ходатайству о снижении размера государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 420 598 рублей 79 копеек, из которых: 116 441 275 рублей 34 копейки – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года, 3 966 283 рубля 45 копеек – неустойка с 18.10.2016 по 26.01.2017 и подлежащая начислению на сумму основного долга до его фактического погашения, 13 040 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 960 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева