Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-71250/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71250/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (адрес: 460052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик) 675.739 руб. 52 коп. неустойки по договору от 15.10.2018 № 18/218 (далее – Договор); 7.500 руб. штрафа.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элит Мед».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела истец не обосновал, как именно судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Элит Мед» по отношению к одной из сторон. Протокольным определением от 25.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

15.10.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования, выполнить работы по его монтажу, пуско-наладке, а также провести инструктаж (обучение) персонала.

В соответствии с п.3.2 Договора поставка товара должны быть произведена в срок до 10.12.2018.

Датой поставки товара (моментом перехода права собственности) является дата подписания товарной накладной (п.3.4 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, спецификации (приложение № 1) цена Договора составляет 9.000.000 руб., из которых: 8.630.242 руб. – стоимость оборудования, 369.758 руб. – стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, услуг по обучению персонала.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ростэк», ответчик осуществил поставку товара и выполнил работы с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку, а также возместить убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования не предусмотрено.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Неустойка за нарушение срока поставки товара начислена истцом за период по 23.02.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт поставки товара 27.12.2018.

Товарная накладная от 27.12.2018 № 271202 подписана без замечаний; из письма истца от 09.01.2019 исх. № 3 усматривается, что оборудование в указанную дату находится на объекте; в письме от 15.01.2019 истец указывает, что оборудование отгружено 27.12.2018; письмом от 25.02.2019 № 350 ответчик признал обоснованными доводы истца о нарушении срока поставки товара и его передаче 27.12.2018.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с 11.12.2018 по 27.12.2018, размер неустойки составляет 146.714 руб. 11 коп.

Истцом начислил ко взысканию с ответчика 7.500 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой штрафа за срыв перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в целях перевозки 20.12.2018 оборудования истцом было зафрахтовано транспортное средство.

Нарушение ответчиком срока поставки товара повлекло возникновение у истца убытков в размере 7.500 руб. в виде штрафа, перечисленного платежным поручением от 24.12.2018 № 1190. Указанное требование признано судом обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» 146.714 руб. 11 коп. неустойки по договору от 15.10.2018 № 18/218 за период с 11.12.2018 по 27.12.2017; 7.500 руб. убытков; 3.761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.