Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А42-2197/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2197/2022

«26» декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Машиностроителей, строение 19, офис 260, город Екатеринбург, Свердловская область, 620012

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Академика Павлова, дом 6, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о расторжении гражданско-правового договора от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08

и встречному исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ»

о взыскании неустойки в сумме 17 787 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «АМГ» – 12.12.2022 - ФИО2, дов. № 30/11 от 30.11.2021

ГОБУЗ «МОКБ» - 12.12.2022 - ФИО3, дов. № 21 от 10.03.2022, 19.12.2022 - ФИО4, дов. № 62 от 14.11.2022


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее - ООО «АМГ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», учреждение, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АМГ» обязательства на сумму 886 426 руб. 08 коп. не могут быть исполнены ввиду отсутствия реальной возможности их исполнения, в связи с чем, по мнению Общества, продолжение договорных отношений является убыточным для обеих сторон.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту. По мнению ответчика, справки налогового органа об открытых счетах с выписками по счетам не являются предусмотренным пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием невозможности исполнения договора.

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АМГ» договорной неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08, начисленной за период с 06.04.2022 по 18.05.2022, в сумме 17 787 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» заявило об отказе от встречного иска.

Определением от 19.12.2022 отказ от встречного иска судом принят, производство по делу № А42-2197/2022 по встречному иску ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ООО «АМГ» о взыскании неустойки в сумме 17 787 руб. 62 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2022 судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2022.

После объявленного перерыва представитель истца в судебном заседании не участвовал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, частью 5 статьи 163 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМГ» (Поставщик) и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения (электроды) от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке изделий медицинского назначения (электроды) (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (том 1 л.д. 16-26).

Цена настоящего Договора составляет 1 742 057 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется партиями в течение 20 календарных дней с даты подачи Заказчиком письменной заявки на поставку товара, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения (не более 10-и заявок). Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора определено, что период поставки – с даты заключения договора по 01.12.2020 включительно.

Товар, указанный в Спецификации, должен быть поставлен Поставщиком по адресу: медицинский склад ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», 183047, <...> (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора поставка считается выполненной после приемки товара по количеству и качеству и получения положительного экспертного заключения Заказчика.

Срок действия Договора устанавливается в даты его заключения и до 31 декабря 2020 г. включительно. Все изменения и дополнения к Договору имеют силу только при соглашении сторон, отраженном в письменном виде (раздел 11 Договора).

В соответствии с пунктом 13.1 настоящий Договор расторгается по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе при однократном нарушении любых обязательств, предусмотренных в Договоре, а также предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.2 Договора).

Во всех иных случаях, расторжение настоящего Договора происходит в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или по обоюдному соглашению сторон (пункт 13.3 Договора).

11.09.2020 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» направило ООО «АМГ» заявку исх. № 475779 на поставку товара на сумму 1 742 057 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 94, 95).

Сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 855 631 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 27-30).

В связи с невозможностью продолжения исполнения договорных обязательств, ввиду финансовых затруднений Общества и отсутствия товара в наличии у Поставщика, вызванного невозможностью осуществления закупки данного товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.12.2021, исх. № 1 с предложением о расторжении гражданского-правового договора от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08 по соглашению сторон (том 1 л.д. 31-33).

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению по расторжению договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на невозможность исполнения договора, ссылаясь на отказ в продаже Обществу импортного товара медицинского назначения, а также отсутствие финансовой возможности закупить и поставить товар.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения договора, указал, что недопоставка импортного товара со сроком поставки до 01.12.2020 включительно первоначально была вызвана отсутствием данного товара в наличии у Поставщика и, впоследствии - отсутствием фактической возможности исполнить договорные обязательства по поставке товара в связи с невозможностью его закупа по причине финансовых затруднений ООО «АМГ».

В подтверждение отсутствия товара и невозможности его приобрести истец представил в материалы дела ответ ООО «Махаон» от 16.03.2021 на запрос истца, из которого следует, что ООО «Махаон» не является официальным дистрибьютером товаров, а осуществляет реализацию невостребованного товара заказчиками, в связи с чем запрашиваемые истцом позиции товара распроданы, и в наличии более представлены не будут.

Из ответа ООО «Партнер» от 28.04.2021 на запрос истца следует, что запрашиваемый истцом товар отсутствует в наличии, следующий закуп данного товара запланирован не ранее 2022 года.

ООО «Урал Сервис Плюс» в своем письме от 25.01.2021 на запрос истца указал, что запрашиваемый истцом товар отсутствует, поскольку имеющийся товар зарезервирован под контрагента ООО «Сервис Урал Плюс». Также в письме истцу разъяснялась возможность оформить заявку о закупе товара, и сообщено что в связи с ограниченностью предложений на российском рынке срок ожидания следующего поступления составляет от 6 месяцев.

В рамках дела № А42-2119/2022 истец представлял письмо своего контрагента - ООО «Медтехника» от 11.01.2021, который предложил истцу расторгнуть договор в части оплаченного ООО «АМГ» и недопоставленного ему товара. Контрагент указал, что задержка поставки вызвана увеличением тарифов на таможенные пошлины, в связи с чем реализация товара по ранее согласованной стоимости не представляется экономически выгодной, в связи с чем ООО «Медтехника» предложило истцу расторгнуть с ним договор в части недопоставленного товара, либо выбрать другой товар из имеющегося на складе.

В связи с указанными обстоятельствами истец 13.12.2021 направил ответчику письмо о рассмотрении возможности расторгнуть договорные обязательства по поставке товара, вызванные невозможностью осуществления закупа данного товара ввиду финансовых затруднений ООО «АМГ» и отсутствия данного товара в наличии в Поставщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на данный момент Общество продолжает свою деятельность, однако отгрузки товара фактически не производятся с середины 2022 года. В настоящее время ООО «АМГ» рассчитывается по кредиторской задолженности и ожидает поступления денежных средств от должников по дебиторской задолженности.

В подтверждение своих доводов истец представил справку налогового органа об открытых счетах, а также выписки по указанным счетам в подтверждение невозможности осуществления деятельности и исполнения договора.

Также представитель истца указал, что к существенным изменениям обстоятельств истец относит проведение специальной военной операции, ввиду чего недружественные страны отказывают в продаже импортного товара медицинского назначения, что подтверждается представленным контрагентом истца (ООО «Медтехника») информационным письмом от поставщика контрагента - ЧТУП «Фримед» (Республика Беларусь) от 04.03.2022 о невозможности ввоза импортного товара на территорию Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Обстоятельства, приведенные истцом, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «АМГ» своих обязательств по договору.

Дальнейшее сохранение гражданско-правового договора от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08 приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, и к дальнейшему начислению Обществу штрафных санкций.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, иск подлежит удовлетворению, а гражданско-правовой договор от 21.07.2020 № 10/07/20-ЭА-08 – расторжению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 18.04.2022 суд произвел зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 10/07/20-ЭА-08 от 21.07.2020 на поставку изделий медицинского назначения (электроды), заключенный государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» с обществом с ограниченной ответственностью «АМГ».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Павлова, дом 6, корпус 3, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Машиностроителей, строителей 19, офис 260, город Екатеринбург, Свердловской области, 620012, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.А. Евтушенко