Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А60-38465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38465/2017
31 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) к Пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 07.04.2017 № 143.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2017 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

22.08.2017 общество представило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А60-39214/2017. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 130 АПК РФ, поскольку в каждом из названных обществом дел оспаривается самостоятельное постановление об административном правонарушении.

23.08.2017 управление представило отзыв на заявление, требование не признало, полагало постановление законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании общество представило возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

постановлением врид заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления ФИО3 30.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что 03.05.2017 при проведении паспортного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону гражданка Республики Армении ФИО4, следуя в Российскую Федерацию выполнявшимся обществом рейсом U6-2632 по маршруту Ереван – Ростов-на-Дону, предъявила паспорт гражданки Республики Армения, в котором лист со страницами 5-6 отделён от книжного блока.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в её обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации определён Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон № 114-ФЗ).

Статьями 6, 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрена обязанность иностранных граждан при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона № 114-ФЗ предусмотрена также обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд.

Согласно ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет международные перевозки и 03.05.2017 доставило в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданку Петросян. Следовательно, управлением сделан обоснованный вывод о том, что общество обязано было осуществлять контроль за наличием у гражданки Петросян визы или иного разрешения на въезд и действующего документа, удостоверяющего её личность.

Постановление управления мотивировано тем, что предъявленный упомянутой иностранной гражданкой паспорт гражданки Республики Армения №АМ0427003, выданный 19.01.2011, имел лист со страницами 5-6, отделённый от книжного блока. На этом основании управление пришло к выводу о нарушении обществом мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, что повлекло незаконное пересечение границы Российской Федерации иностранным гражданином.

Однако суд считает вывод управления ошибочным.

Во-первых, оспариваемое постановление не содержит вывода о недействительности указанного паспорта. Из постановления не следует также, что гражданка Петросян не имела визы (разрешения) на въезд в Российскую Федерацию либо, что истекли срок действия визы либо срок действия паспорта.

Из описания правонарушения можно сделать вывод, что упомянутые страницы, хотя и были отделены от книжного блока, но не отсутствовали и являлись страницами именно этого, предъявленного при прохождении пограничного контроля паспорта.

Приложенные к отзыву управления документы не содержат копии спорного паспорта либо его фотографий. Из представленного управлением в форме служебной записки от 23.05.2017 описания общегражданского паспорта Республики Армения, состоящего из 32 страниц, следует, что данные о владельце паспорта содержатся на странице 3, а упомянутые страницы 5-6 являются типовыми. Содержалась ли на них какая-либо значимая информация, которая могла повлиять на решение о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерации, в постановлении не указано.

Во-вторых, постановление не содержит ссылки на норму права, в силу которой такой паспорт иностранного гражданина признаётся недействительным.

В-третьих, в постановлении не указано, что гражданке Петросян было отказано во въезде в Российскую Федерацию, то есть что она пыталась пересечь границу незаконно.

Кроме того, управление не доказало наличия у общества полномочий по определению действительности паспортов у лиц, въезжающих в Российскую Федерацию. Управление не опровергло довод общества о том, что действующее законодательство не возлагает на общество как перевозчика иных обязанностей по предотвращению незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию помимо проверки наличия у них действующих удостоверений личности и виз или иных разрешений на въезд.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в настоящем деле управление не установило вину общества и тем самым незаконно привлекло общество к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ (доказательство), фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Соблюдение установленных в ст. 28.2 КоАП РФ требований к составлению протокола обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем судом установлено, что управлением не представлен суду протокол об административном правонарушении и равно иные материалы административного дела.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, арбитражный суд лишен возможности проверить законность постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка возбуждения и рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ не соответствует закону.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области» от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5