Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А65-19666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19666/2024

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 26» мая, 03, 05 июня 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Прогресс+», Республика Татарстан, Зеленодольский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Прогресс+» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 722 310,00 руб., неустойки в размере 74 231,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД и налоговой декларации. Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела УПД. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам документов, к материалам приобщены налоговая декларация по НДС, протокол №2/1 от 02.02.2024 и лист записи, в приобщении к материалам дела иных документов отказано как не относимых к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом, с учетом наличия возражений истца, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.06.2024, в отсутствие истца.

Представитель ответчика признала исковые требования в части требования о взыскании основного долга в размере 722 310 руб., возражала относительно исковых требований в части требования о взыскании неустойки, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2025, в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 170/23 от 01.11.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) по универсальным передаточным документам № 362 от 29.11.2023, № 19 от 26.01.2024, № 20 от 26.01.2024, № 21 от 1926.01.2024, № 42 от 18.02.2024, № 57 от 26.02.2024 (далее - спорные УПД) передал ответчику (покупателю) товар. Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставка товара осуществлялась партиями.

Между поставщиком и покупателем был подписан реестр выполненных работ за период с 09.11.2023 по 18.11.2023.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки покупатель обязан был произвести оплату за товар в течение 10-ти банковских дней после надлежащей поставки товара продавцом, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной. Однако, полученный по спорным УПД товар покупателем не оплачен.

Поскольку покупатель в установленный срок не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик 27.05.2024 направил ему претензию с требованием погасить задолженность, которая покупателем была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с первым разделом заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора и спецификацией; покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком данного договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и в счете-фактуре.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела спорным УПД поставщик передал покупателю товар. Возражений относительно количества и качества товара от покупателя не поступило, доказательств наличия недостатков товара ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны поставщика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными на то представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательства оплаты полученного по спорным УПД товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ответчика наличие задолженности в размере 722 310 руб. не опроверг, исковые требования в данной части признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, проверив расчеты истца и установив, что задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 722 310 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем, исковые требования и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 231,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателя по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства по оплате товара, размер такой неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной стоимости товара.

Ответчик по существу требования о взыскании неустойки не возражает, но не согласился с её размером, считая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении № 263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд установил, что в данном случае процент неустойки в размере 0,5%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 14.12.2023 по 05.06.2025 составит 732 277,56 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателя по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства по оплате товара; размер такой неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 (десять) процентов от неуплаченной стоимости товара по данному договору.

В рассматриваемом случае, размер установленной задолженности по договору составляет 722 310 руб., следовательно, договорная неустойка не может превышать 72 231 руб. (не более 10% от неуплаченной стоимости товара по договору) из заявленных истцом изначально 74 231,00 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и признана самим ответчиком, суд, произведя расчет заявленных к взысканию пени на дату вынесения решения, с учетом установленного пунктом 5.1 договора поставки ограничения в 10% от суммы поставленного и не оплаченного товара, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 72 231 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При этом, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, связано не с её снижением судом исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а с её снижением по условиям договора поставки. Предъявление истцом изначально к взысканию в большем размере нежели предусмотрено договором поставки, признается судом ошибочным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 10/24 от 23.05.2024, платежное поучение № 229 от 23.05.2024 на сумму 27 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/24 от 23.05.2024. Согласно пунктам 1.1.-2.2.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В обязанность исполнителя входит выполнение и представление заказчику в соответствии с условиями договора и приложениями к договору следующих юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде РТ по вопросу взыскания суммы долга в отношении ответчика ООО «Абсолют», участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, получение процессуальных документов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 27 000 рублей (пункт 4.1.).

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме платежным поучением № 229 от 23.05.2024.

Ответчик возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности и необоснованности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, которая не относится к делам особой сложности, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд – 10 000 руб.;

- представление дополнительных документов (ходатайство от 23.05.2025 – 1 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 23.12.2024, 24.04.2025 – 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в общем размере 794 541 рублей из заявленных 796 541 рублей (что составляет 99,75%), с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 883,67 руб. (18 446 х 99,75%) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 937,50 руб. (25 000 х 99,75%). В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Прогресс+», Республика Татарстан, Зеленодольский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722 310 (семьсот двадцать две тысячи триста десять) руб. 00 коп. задолженности, 72 231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп. неустойки, а также 18 883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 67 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 24 937 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов