Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-26082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26082/2019
27 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С Шаховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича


заинтересованные лица:

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области № 59275 от 03.08.2018 года и решения УФНС России по Саратовской области от 02 сентября 2019 года,

о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области по списанию с расчетного счета ИП Симонова А.С. в бесспорном порядке денежных средств в размере 42 046 рублей 09 копеек,

об обязании МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области возвратить излишнее списанные денежные средства в размере 42 046 рублей 09 копеек и уплатить начисленные на нее проценты за период с 04 августа 2018 года по дату возврата денежных средств,


при участии:

от заявителя – Пирогова М.Ю. по доверенности от 04.12.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – Александров А.Ю., по доверенности от 27.11.2019, диплом о ВЮО обозревался,

МИФНС России №8 по Саратовской области – Брикнер Е.А. по доверенности от 06.05.2019г., диплом о ВЮО обозревался, Александров А.Ю. по доверенности от 05.11.2019 г., диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, поданным 20.12.2019г.:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области № 59275 от 03 августа 2018 года;

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области по списанию с расчетного счета ИП Симонова Артема Сергеевича в бесспорном порядке денежных средств в размере 42 046 рублей 09 копеек.

- об обязании МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области возвратить излишнее списанные денежные средства в размере 42 046 рублей 09 копеек и уплатить начисленные на указанную сумму проценты за период с 09 августа 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 4343,89 руб. и далее с 26 декабря 2019 года по дату возврата денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка России.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ИП Симонова А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из поданного заявления, ИП Симонов А.С. в рассматриваемом периоде (2017 г.) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области.

06.07.2018г. МРИ ФНС № 8 по Саратовской области вынесено требование № 181325 на сумму 42005,48 руб. – взносы и пени – 40,61 руб.

В связи с неисполнением, ИП Синоновым А.С. требования в срок, 03.08.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Саратовской области было вынесено решение № 59275 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов и пени в общей сумме 42 046,09 руб.

По решению МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 59275 с расчетного счета ИП Симонова А.С. 08.08.2018г. были списаны денежные средства в размере 42 005,48 руб. (инкассовое поручение №109148 от 03.08.2018г.) и 40,61 руб. (инкассовое поручение №109149 от 03.08.2018г.)

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения № 59275 от 03.08.2018г., а также действиями МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области по списанию в бесспорном порядке денежных средств, ИП Симонов А.С. обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Саратовской области решением от 02.09.2019 г. отказано в ее удовлетворении.


Заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- В соответствии с декларацией, поданной 26.04.2018г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- доходы составили 4 500 548 руб.

- расходы составили 4 281 732 руб.

- налоговая база: 218 816 руб. (4 500 548 – 4 281 732 = 218 816)

Величина облагаемого дохода ИП Симонова А.С. за 2017 год не превысила 300000 рублей, в связи с чем за 2017 год был уплачен фиксированный платеж страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации платежным поручением №35 от 15.12.2017г.

Согласно расчету заявителя (с учетом толкования закона, указанного в определении Верховного Суда РФ №304-КП6-16937 от 12.04.2017 за 2017) к оплате подлежит только сумма фиксированного платежа 23 400 руб.


При этом, налоговый орган предоставил также математический расчет и пояснения, согласно которым:

- (4 500 548 (доходы) - 300 000) * 1 % = 4 200 548 руб. * 1 % = 42 005 руб. 48 коп.

Следовательно (согласно позиции налогового органа), к оплате подлежит 42 005 руб. 48 коп.


Расчет налогового органа для выставления требования следующий:

- (4 500 548 (доходы) - 300 000) * 1 % = 4 200 548 руб.

4 200 548 руб. * 1 % = 42 005 руб. 48 коп., т.е. сумма, указанная в требовании, а также соразмерная сумма пени (40,61 руб.).

Не согласившись с решением и действиями налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, ИП пояснил, что его доход в расчетном периоде не превышает 300 000 руб., индивидуальным предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, а именно: в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.


Согласно статье 425 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорной период) тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 составлял 7 500 руб.

Таким образом, (7500 * 12) * 26 % = 23 400 руб.

Данная сумма и была уплачена ИП Симоновым А.С.

Суд приходит к выводу, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом без учета произведенных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку ИП Симонов А.С. избрал объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то есть определяет полученный доход в порядке, аналогичном установленному статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей исчисления сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит применению содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П правовой подход. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18 апреля 2017 года и № 304-ЭС17-1872 от 03 августа 2017 года.

Таким образом, у межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 42 005 рублей 48 копеек, пеней по уплате указанных взносов в размере 40 рублей 61 копейка и списания указанных сумм с расчетного счета ИП Симонова А.С, а оспариваемые решение и действия нарушают права и законные интересы ИП Симонова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку, база для исчисления страховых взносов в 2017 г. применена без учета понесенных декларированных расходов, соответственно, у налогового органа не было оснований для списания денежных средств, что согласуется с постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований и признания оспоренного решения № 59275 от 03.08.2018г., а также действий по списанию недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение о возложении на конкретное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо совершить определенные действия в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

В данном конкретном случае заявитель указал, что на основании оспоренного решения налоговым органом произведено списание следующих сумм: страховые взносы – 42005,48 руб. и пени – 40,61 руб.

Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом.

Заявитель просил восстановить нарушенные права, указав на необходимость совершить определенные действия.

При этом, все участники процесса пояснили, что с учетом действующего законодательства, приказов ФНС России об утверждении структуры налоговых органов (в т.ч. № ММВ-7-4/142 от 18.03.2019г.) требование об обязании восстановить права и вернуть денежные средства касается налогового органа по месту налогового учета - МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП суд считает необходимым в данном случае обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ИП Симонову Артему Сергеевичу излишнее списанные денежные средства в размере 42 046 рублей 09 копеек.

Согласно части 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" - в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель просил исчислить проценты с 09.08.2018г. по день фактического возврата.

Налоговый орган подтвердил, что списание спорных сумм произведено 08.08.2018г.

Сумма задолженности: 42 046 руб. 09 коп.

Периоды просрочки (Приволжский федеральный округ):

С 09.08.2018 по 16.09.2018: 7.25%

С 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%

С 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%

С 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%

С 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%

С 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%

С 16.12.2019 по 20.01.2020: 6.25%

Проценты итого за период: 4471 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Также, судом приняты доводы заявителя в отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, т.к. процедура досудебного обжалования была пройдена в августе-сентябре 2019г.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области № 59275 от 03 августа 2018 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области по списанию с расчетного счета ИП Симонова Артема Сергеевича в бесспорном порядке денежных средств в размере 42 046 рублей 09 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ИП Симонову Артему Сергеевичу излишнее списанные денежные средства в размере 42 046 рублей 09 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Саратовской области выплатить ИП Симонову Артему Сергеевичу проценты, начисленные на сумму 42 046,09 руб. за период с 09 августа 2018 года по 20 января 2020 года в размере 4471,17 руб., а также проценты на указанную сумму с 21 января 2020 года по день фактического возврата излишне взысканных сумм, исходя из процентной ставки Банка России.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области в пользу ИП Симонова Артема Сергеевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева