Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А43-7671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7671/2023


Нижний Новгород 26 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-138) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 (сроком действия на 3 года), ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 (сроком действия на 3 года), ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 (сроком действия на 3 года),

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 (сроком действия на 1 год), ФИО5 по доверенности от 06.07.2022 (сроком действия на 1 год),

третьего лица: ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия до 31.12.2023), ФИО7 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия до 31.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 №СК/29770/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: <***>)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее - ООО «Терма-152», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 №СК/29770/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

В обосновании своего заявления Общество указало, что поскольку обязанность по согласованию с основным абонентом ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не исполнило, подключение произведено самовольно, то антимонопольный орган не вправе был отказывать заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное и третье лицо возражают относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.05.2023.

18.05.2023 от Общества поступило заявление об уточнении заявленных требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно просило признать незаконным бездействие Управления в связи с нерассмотрением надлежащим образом доводов обращения ООО «Терма-152» вх. № 31730- ЭП/22 от 24.10.2022 и обязать устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное и третье лицо против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, заявления. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обществом заявлено новое требование, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем такое заявление подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в Управление поступило обращение от ООО «Терма - 152» по вопросу незаконного подключения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к газопроводу, принадлежащему заявителю на праве собственности, другого абонента.

В частности, из заявления следовало, что ООО «Терма-152» принадлежит газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 п.м, расположенный по адресу <...> литера 1.

К указанному газопроводу без согласия ООО «Терма-152» самовольно произведено технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО НПП «Вита-Принт».

Технические условия №Н-7-4878/2022/С7 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства ООО НПП «Вита-Принт» к сетям газораспределения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выданы 13.01.2022, договор на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен 02.03.2022. При этом запрос на подключение ООО НПП «Вита-Принт» направлен в адрес ООО «Терма-152» только 06.10.2022.

По мнению заявителя, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не соблюдена обязанность по согласованию с основным абонентом технологического присоединения другого абонента.

Рассмотрев заявление ООО «Терма-152» Управление определением от 23.12.2022 №СК/29770/22 отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствуем в действиях ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 22.03.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено административным органом 23.12.2023, его копия получена заявителем 10.01.2023 о чем указано Обществом в самом заявлении и подтверждается представленной копией конверта (л.д. 16).

Однако с настоящим заявлением ООО «Терма-152» обратилось в арбитражный суд лишь 20.03.2023 путем направления заявления почтовым отправлением, которое было зарегистрировано судом 22.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.03.2023 № 62 в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 62, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова