Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-262413/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-262413/23-77-1975
город Москва
05 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ» («ГРУППА ТАКТ») (адрес 127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.07.1997 № М-02-009520 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 762 руб. 95 коп.

без вызова сторон,




установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ» пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.07.1997 № М-02-009520 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 762 руб. 95 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 29.07.1997 № М-02-009520 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 17.11.2023г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

21.12.2023г. от ответчика в суд через систему «Смой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

23.01.2024г. по делу №А40-262413/23-77-1975 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

29.01.2024г. от ответчика и 30.01.2024г. от истца в суд через систему «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «ГРУППА ТАКТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 29.07.1997 № М-02-009520 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 746 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации административного здания ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 49 лет ( п.2.1).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.07.1997 г. № М-02-009520, заключенному между истцом и ответчиком 16.11.2015 права арендатора по вышеуказанному Договору перешли к ответчику с 29.10.2014 года.

Права по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.07.1997 г. № М-02-009520 перешли к ответчику в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 762 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 № 33-6-679123/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и условий договора.

Арендная плата за второй квартал 2022 года внесена ответчиком 07 апреля 2022 года.

Одностороннее изменение назначение платежа, произведенное истцом неправомерно, так как в силу действующего законодательства, изменение назначение платежа возможно только по соглашению сторон, если иной порядок оплат не предусмотрен договором.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платёжного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П («О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение). Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Однако, соответствующее обращение, в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вследствие неправильного разнесения платежей истцом за 1,2,3 кварталы 2022г. у ответчика образовалась недоплата в размере 9 295 руб. 57 коп., которая была погашена платежным поручением № 100 от 29.09.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом могут быть начислены пени на сумму долга за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2023г., в связи с чем, на сумму 9 295 руб. 57 коп. пени не начисляются.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из представленных платежных поручений и назначений платежа, суд считает, что размер правомерно заявленной неустойки составляет 1 146 руб. 04 коп.


Задолженность:

262 406,73 руб.

Период просрочки:

с 06.04.2022 по 30.09.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

262 406,73

06.04.2022

Новая задолженность на 262 406,73 руб.

262 406,73

06.04.2022

07.04.2022

2
20

262 406,73 ? 2 ? 1/300 ? 20%

349,88 р.

9 295,57

07.04.2022

Оплата задолженности на 253 111,16 руб.

9 295,57

08.04.2022

10.04.2022

3
20

9 295,57 ? 3 ? 1/300 ? 20%

18,59 р.

9 295,57

11.04.2022

03.05.2022

23

17

9 295,57 ? 23 ? 1/300 ? 17%

121,15 р.

9 295,57

04.05.2022

26.05.2022

23

14

9 295,57 ? 23 ? 1/300 ? 14%

99,77 р.

9 295,57

27.05.2022

13.06.2022

18

11

9 295,57 ? 18 ? 1/300 ? 11%

61,35 р.

9 295,57

14.06.2022

30.06.2022

17

9.5

9 295,57 ? 17 ? 1/300 ? 9.5%

50,04 р.

-243 815,59

30.06.2022

Оплата задолженности на 253 111,16 руб.

18 591,14

06.07.2022

Новая задолженность на 262 406,73 руб.

18 591,14

06.07.2022

24.07.2022

19

9.5

18 591,14 ? 19 ? 1/300 ? 9.5%

111,86 р.

18 591,14

25.07.2022

18.09.2022

56

8
18 591,14 ? 56 ? 1/300 ? 8%

277,63 р.

18 591,14

19.09.2022

30.09.2022

12

7.5

18 591,14 ? 12 ? 1/300 ? 7.5%

55,77 р.

-271 702,30

30.09.2022

Оплата задолженности на 290 293,44 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 146,04 руб.

Переплата: 271 702,30 руб.



Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ» («ГРУППА ТАКТ») (адрес 127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 1 146 (Одна тысяча сто сорок шесть) руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ» («ГРУППА ТАКТ») (адрес 127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 300 (Одна тысяч триста) руб. 14 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

ФИО1