Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-10037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10037/2018
город Кемерово
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.                                                             

Полный текст решения  изготовлен 25 июля 2018 г.                                                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 5 512 520 руб. долга, 165 375 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 16.10.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 6 255 920 руб. долга по договору № 1038ЮК/16 от 01.09.2016 (далее также – Договор), 185 046,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 22.05.2018, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просил отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии об уплате задолженности по Договору. Ответчик также указал на произведенные им оплаты и на неверный расчет неустойки.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили: возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму иска о взыскании долга до 5 512 520 руб. и сумму иска о взыскании пени до 165 375,60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, получившего определение суда 25.06.2018, который явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве об уточнении размера исковых требований. На сновании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 5/шл от 23.11.2016, № 1/СШ от 25.01.2017, № 8/рт от 24.01.2017, № 7/рт от 24.01.2017, № 6/рт от 24.01.2017, № 5/рт от 24.01.2017, № 7/шл от 31.01.2017, № 6/шл от 09.01.2017, № 7/о.н. от 15.02.2017, № 6/о.н. от 15.02.2017, №  5/о.н. от 28.11.2016, № 11/гт от 12.01.2017, № 10/гт от 12.01.2017, № 9/гт от 12.01.2017, № 6/гт от 12.01.2017, № 5/гт от 12.01.2017,№ 4/гт от 12.01.2017, № 3/гт от 12.01.2017, № 2/гт от 12.01.2017, № 1/гт от 12.01.2017, № 2/РК от 21.02.2017, № 1/РК от 21.02.2017, № 8/о.н. от 10.04.2017, № 9/о.н. от 22.05.2017, № 10/о.н. от 22.05.2017, № 11/о.н. от 22.05.2017, № 12/о.н. от 22.05.2017, № 8/шл от 10.04.2017, № 9/шл от 10.04.2017, № 10/шл от 10.04.2017,№ 11/шл от 10.04.2017, № 12/шл от 10.04.2017, № 13/шл от 10.04.2017, № № 14/шл от 10.04.2017, № 6/СШ от 21.04.2017, № 2/СШ от 10.04.2017, № 3/СШ от 10.04.2017, № 4/СШ от 10.04.2017, № 5/СШ от 10.04.2017, № 7/СШ от 21.04.2017, № 15/СШ от 05.07.2017, № 16/шл от 05.07.2017, № 17/шл отр 05.07.2017, № 18/шл от 05.07.2017, №19/шл от 05.07.2017, № 20/шл от 05.07.2017, № 21/шл от 05.07.2017, № 22/шл от 05.07.2017, № 23/шл от 05.07.2017, № 24/шл от 05.07.2017, № 13/о.н. от 18.10.2017, № 14/о.н. от 18.10.2017, № 15/о.н. от 18.10.2017, № 16/о.н. от 18.10.2017 к договору № 1038 ЮК/16 от 01.09.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные дополнительными соглашениями на общую сумму 6 255 920 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг за период с 10.03.2017 по 26.10.2017, приложенными к исковому заявлению и перечисленными в расчете задолженности.

В дополнительных соглашениях к Договору установлено, что оплата производится в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

По платежным поручениям от 11.05.2017 № 662, № 663, № 664, №665, от 16.05.2017 № 976, № 977, от 22.05.2017 № 396, № 397 ответчик перечислил на расчётный счет истца 743 400 руб., не оплачено 5 512 520 руб.

В претензии № 2582-519/6 от 28.02.2018 (вручена адресату 19.04.2018 вх. № 2215) истец просил ответчика в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по Договору и начисленную на тот момент неустойку. 

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензии судом отклонены, поскольку на претензии № 2582-519/6 от 28.02.2018 имеется отметка ответчика о ее получении с входящим номером.

За просрочку оплаты ответчиком работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 165 375,60 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому дополнительному соглашению, учтя платежи ответчика и ограничив её предельным размером в 3% от суммы долга. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления, исчисляется от окончательной цены иска и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель-сервис» 5 512 520 руб. долга, 165 375 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 51 389 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова