Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А53-18541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2022 годаДело № А53-18541/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Картон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» о взыскании 814 056,08 рубля задолженности, 61 867,80 рубля пени за период с 29.01.2022 по 13.05.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2021 № 59.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении требований, согласно которому просит взыскать 48 028,95 рубля пени, рассчитанной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между продавцом ООО «МК Картон» и покупателем ООО «ТС-ПОЛИГРАФИЯ» заключен договор № 59 от 01.03.2021 на поставку товара — картон, бумага.

Поставка партий товара и принятием товара подтверждается товарным накладным по форме ТОРГ-12/универсальными передаточными документами (далее - ТН/УПД): от № 170 от 05.03.2021 на89 557,00 руб.; № 371 от 22.04.2021 на 37 440,00 руб.;ТН № 439 от 17.05.2021 на 95 476,50 руб.; № 520 от 03.06.2021 на 146 286,00 руб.; № 698 от 28.07.2021 на 187 650,00 руб.; № 834 от 06.09.2021 на 190 710,00 руб.; № 1072 от 12.11.2021 на 206 518,00 руб.; № 1243 от 24.12.2021на 98 700,00 руб.; № 1261 от 29.12.2021 на 716 091,98 руб.

Итого поставлено товара на сумму 1 768 429,48 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора покупатель обязан оплатить за полученный товар продавцу в течение 30 дней с момента получения товара.

Последняя партия товара поставлена 29.12.2021.

Срок оплаты наступил 28.01.2022.

ООО «ТС-ПОЛИГРАФИЯ» частично выполнило обязательства по оплате принятого товара на сумму 954 373,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно расчету поставщика задолженность покупателя по договору составляет 814 056,08 руб.

ООО «МК Картон» направило досудебную претензию от 28.03.2022 на сумму 814 056,08 рубля.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные и платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 814 056,08 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 48 028,95 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 48 028,95 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 20 242 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 518 рублей (платежное поручение от 16.05.2022 № 459 на 20 518 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 276 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 814 056,08 рублей задолженности, 48 028,95 рублей неустойки, 20 242,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 276,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №459 от 16.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук