Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7990/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2026 (до и после перерыва).

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2026 (до перерыва).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3404/2026) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года по делу № А26-7990/2025 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодороги"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 04.09.2025 № И-4069.

Решением суда от 25.12.2025 иск удовлетворен, оспариваемое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение от 25.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


Податель жалобы считает, что Учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта, им соблюден установленный действующим законодательством порядок такого отказа, выводы суда первой инстанции о незаконности действий заказчика, выразившиеся в принятии решения от 04.09.2025 № И-4069 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59 и наличии оснований для его отмены заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0306100000425000008 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, участок км 1067+648 - 1592+413, участок км 0+000 - км 32+530 (подъезд к г. Североморск), участок 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), участок км 0+000 - км 228+925 (подъезд к МАПП «Лотта»), Мурманская область.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, участок км 1067+648 - 1592+413, участок км 0+000 - км 32+530 (подъезд к г. Североморск), участок 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), участок км 0+000 - км 228+925 (подъезд к МАПП «Лотта»), Мурманская область, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги и работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.3 контракта отмечено, что качество выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 контракта.

Общество приступило к оказанию услуг и выполнению работ по контракту с 01.07.2025.

Учреждение 04.09.2024 приняло решение № И-4069 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2025 № 59 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 15.7 контракта.

В качестве оснований для принятия решения Учреждение указало на существенные нарушения Обществом условий контракта, выразившиеся в нарушении исполнителем требований к качеству выполненных работ/оказанных услуг по содержанию Объекта (в не достижении комплексного показателя «Уровень содержания автомобильной дороги» - уровня, установленного в пункте 8.1 Контракта), выявленные по результатам приемки за периоды с 01 по 15 июля 2025г,


с 16 июля по 15 августа 2025 года факты, подтверждающие неисполнение Обществом предписаний заказчика.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Учреждения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Особенности изменения, расторжения государственного (муниципального контракта установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в случае:

- нарушения исполнителем одного из существенных условий контракта;


- при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуг и выполнения работ;

- при нарушении исполнителем (три и более раза) сроков оказания и выполнения отдельных видов/этапов услуг (работ);


- при нарушении (пять и более раз) исполнителем требований по качеству услуг и работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству; предписания заказчика, данные в порядке, предусмотренном Контрактом; или предписания контрольно-надзорных органов;

- в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта, проводимой в соответствии с приложением № 6, оценки «Недопустимый уровень» более 3 (трех) раз (в сумме) в течение срока действия контракта;

- в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта, проводимой в соответствии с приложением № 6, оценок на один уровень и более ниже, чем требуемый уровень содержания автомобильной дороги - более 3 (трех) раз в течение любого одного года действия контракта (отсчет ведется от даты начала оказания услуг по содержанию объекта, установленной в статье 4 контракта);

- в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта, проводимой в соответствии с приложением № 6, оценок на один уровень и более ниже, чем требуемый уровень содержания автомобильной дороги - 3 (три) раза в течение любого одного года действия контракта и 3 (три) раза в течение какого-либо последующего года (отсчет ведется от даты начала оказания услуг по содержанию объекта);

-в случае неисполнения 5 (пяти) и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания;

- в случае применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных в статье 13 настоящего контракта, в совокупности равных или превышающих в любом году срока действия контракта 10% стоимости контракта, приходящейся на данный год согласно статье 4 настоящего контракта;

- установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на любом этапе проведения закупки;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, на момент принятия Учреждением оспариваемого решения было проведено только 2 ежемесячные оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта и только в одной из них Уровень содержания части автомобильной дороги не соответствовал условиям контракта, то есть в силу исполнения контракта в течение двух месяцев - не было произведено как минимум трех ежемесячных оценок уровня содержания для принятия решения о расторжении контракта.

Материалами дела подтверждается, что ни одного случая, перечисленного в пункте 15.7 контракта, зафиксировано не было.

Как установил суд, предписания, указанные заказчиком в решении от 04.09.2025, исполнены исполнителем, о чем заказчику посредством электронной почты направлен комплект документов с отчетом по исполнению соответствующего предписания.

Те нарушения, которые выявлены заказчиком, не являются существенными нарушениями условий контракта, а являются текущими, устранимыми в процессе работ, и являются не недостатками, а именно тем объемом выполняемых работ, для

выполнения которых и был заключен государственный контракт.


Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение Обществом условий контракта применительно к положениям 523 ГК РФ, и Обществом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение Обществом условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2025 Общество 11.09.2025 направило заказчику уведомление № 862 с возражениями относительно принятого решения, просило отменить решение в связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. К указанному уведомлению Общество приложило доказательства устранения недостатков в выполненных работах.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, в десятидневный срок у заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним не исполнена. Учреждение 15.09.2025 в 13 час. 34 мин. направило исполнителю уведомление № И-4217 по государственному контракту № 59 от 16.06.2025 о проведении проверки по решению от 04.09.2025 № И-4069 и предложило обеспечить участие 15.09.2025 в проверке устранения выявленных нарушений.

Поскольку в уведомлении № И-4217 отсутствовало время и место осуществления проверки Общество указало на невозможность обеспечения явки представителя на проверку и просило назначить иную разумную дату проверки.

16.09.2025 в 17 час. 35 мин. заказчик письмом исх. № И-4263 от 16.09.2025 проинформировал Общество о невозможности согласования иной даты проверки устранения нарушений, а также о вступлении решения в силу и о расторжении контракта с 16.09.2025.

Апелляционный суд считает, что направление заказчиком в последний день срока для устранения нарушений контракта уведомления о необходимости явки исполнителя в этот же день для проверки изложенных в уведомлении сведений об устранении выявленных нарушений свидетельствует о нарушении прав исполнителя и привело к невозможности представления Обществом доказательств, подтверждающих устранение им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае правовые основания для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта отсутствуют, Общество в


установленный срок устранило нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признал оспариваемое решение от 04.09.2025 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года по делу № А26-7990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало