Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А42-1042/2022

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1042/2022
город Мурманск
7 июня 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-1042/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юфорт", место нахождения: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 335 514 рублей 72 копеек основного долга.

В отзыве ответчик иск не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых общество просит суд снизить размер неустойки.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 18.04.2022.

Как установлено, 27 апреля 2020 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна "Дельфин" (далее – контракт).

Работы выполняются по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – не позднее 31 августа 2020 года (в редакции дополнительного соглашения к контракту).

Цена контракта – 5 255 292 рубля 16 копеек.

По акту от 01.12.2020 № 1 общество сдало, а учреждение приняло работы по контракту на общую сумму 5 255 292 рубля 16 копеек.

Платежным поручением от 23.12.2020 № 775101 ответчик перечисли на счет истца за выполненные работы 4 919 777 рублей 28 копеек.

Пунктом 8.5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В претензии от 01.09.2020 № 497 учреждение указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, потребовало произвести оплату штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 8.5.12 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости работ и составляет 262 764 рубля 61 копейку.

В претензии от 09.09.2020 № 517 ответчик сообщив истцу о нарушении им графика производства работ, предложил на основании пункта 8.5.12 контракта произвести оплату штрафа в размере 262 764 рублей 61 копейки.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено право заказчика удержать пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В претензии от 22.07.2021 общество, выражая свое несогласие с удержанием денежных средств, предложило учреждению оплатить выполненные работы в полном объеме.

В ответе от 12.08.2021 № 466, на указанную претензию, учреждение сообщило обществу о том, что оплата выполненных работ произведена с учетом удержания штрафов в общей сумме 267 764 рублей 61 копейки и 67 749 рублей 47 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 сентября по 30 ноября 2020 года.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Представленные в материалы дела акт от 01.12.2020 № 1 свидетельствует о том, что работы выполнены с просрочкой. Факт просрочки обществом не оспаривается.

Доводы истца в указанной части суд полагает несостоятельными, поскольку в письме от 10.06.2020 общество не заявило о невозможности выполнить работу в срок и не приостановило выполнение работ. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

Нарушение сроков поставки со стороны третьих лиц (поставщиков) не является основанием как для увеличения сроков выполнения работ, так и основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций.

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по контракту, он обязан уплатить ответчику неустойку в сумме 67 749 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям пункта 8.6.1 контракта.

Оснований для расчета неустойки на сумму невыполненных работ в срок не имеется, поскольку актов, предшествующих акту от 01.12.2020 № 1 между сторонами не составлялось.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Тем самым учреждение обоснованно произвело удержание денежных средств в сумме 67 749 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, суд не находит основания для удержания учреждением штрафов из денежных средств, причитающихся к выплате обществу.

Из условий контракта следует, что взыскание штрафов возможно лишь в отношении нарушенных обязательств за исключением просрочки подрядчиком.

Однако, требования ответчика о начислении штрафов обусловлено именно просрочкой обязательств обществом, что следует из отзыва на иск, представленных в дело доказательств и процессуальной позиции учреждения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ)). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия контракта по существу дублируют приведенные положения закона.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 рассмотрен пример двух видом ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательства и за не исполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено.

Таким образом, в настоящем случае, как следует из изложенного выше, для просрочки исполнения обществом обязательств установлен специальный вид ответственности – неустойка, а условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Следовательно, поскольку работы по контракту выполнены и приняты ответчиком, последний вправе применить лишь одну меру ответственности – за просрочку исполнения исполненных обществом обязательств, а требование о взыскании штрафов является необоснованным.

Указанные ответчиком обстоятельства, не имеют решающего значения, и не являются достаточным основанием для взыскания штрафов, так как в конечном итоге надлежащее качество подрядчиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Следует отметить, что из буквального значения содержащихся в пункте 8.5.12 контракта слов и выражений не следует, что штраф предусмотрен за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 33 истец перечислил в федеральный бюджет 9 711 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" 267 764 рубля 61 копейку основного долга и 7 750 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.