Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А60-60151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60151/2022
27 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Пахаруковой (до перерыва), после перерыва помощником судьи Е. Р. Хорошавиной, рассмотрел дело №А60-60151/2022 по иску финансового управляющего ФИО1  ФИО2, ФИО6 (далее – процессуальные истцы), действующих в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец)

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 3 472 770 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от процессуального истца ФИО6: ФИО6 лично, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 14.03.2021, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 472 770 руб.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022.

При принятии искового заявления судом допущена опечатка в фамилии третьего лица, вместо фамилии «Шанаурова», указано «Шанурова», которая подлежит исправлению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено, а также учитывая, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, предварительное судебное заседание подлежит отложению на 23.01.2023 г.

После отложения предварительного судебного заседания, от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО «Энергострой». Ходатайство судом удовлетворено, ЗАО «Энергострой» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 марта 2023 года от ФИО6 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 09 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24 марта 2023 года от ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Приобщено.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 о вступление в дело в качестве соистца.

По смыслу ч. 3 ст. 46 АПК РФ и разъяснений в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 заявление о вступление в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, в том числе в части касающейся обязанности уплатить государственную пошлину. Поскольку к данному ходатайству доказательства оплату госпошлины не приложены, то в настоящее время суд не может разрешить заявленное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Удовлетворено.

Определением суда от 31 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 апреля 2023 года суд рассмотрел и удовлетворил ранее заявленное ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчиком заявлены устные ходатайства об истребовании доказательств. Судом рекомендовано ответчику оформить данные ходатайства в письменном виде.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у АО «Русская телефонная компания»: копию договора аренды №1 от 28.03.2019г. Соистец поддерживает данное ходатайство. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 28 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО «Русская телефонная компания» - информацию о платежах в адрес ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды №1 от 28.03.2019г., а именно дата расторжения договора аренды, количество платежей и сумму платежей, произведенных ФИО3 по договору аренды. Принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство удовлетворено в части привлечения к участию в деле АО «Русская телефонная компания» (ст. 51 АПК РФ). В части ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 судом предложено ответчику представить дополнительное обоснование ходатайства.

12.05.2023 и 15.05.2023г. в электронном виде и на бумажном носителе от ПАО «МТС» поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Русская телефонная компания», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 09 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 июня 2023 года от ответчика поступило об истребовании доказательств, а именно: истребовать в Федеральной Нотариальной Палате Свердловской области сведения о наличии договора залога и залоге акций ЗАО «Энергострой». Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступил предварительный отзыв на иск. Приобщён к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица АО «Русская телефонная компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 07 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 июля 2023 года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, до суммы 4 718 910 руб. Ходатайство принято к рассмотрению.

От третьего лица АО «Русская телефонная компания» поступил отзыв на исковое заявление. Приобщён к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством и подготовкой дополнительных обоснований.

Определением суда от 05 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года от ответчика поступили дополнительные документы, дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2023г. суд приобщил к материалам дела документы истца (выписки из реестра акционеров).

Ходатайство ответчика об истребовании в нотариальной палате сведения о наличии договора залога и залоге акций ЗАО «Энергострой» и копию договора залога суд рассмотрел и отклонил как необоснованное, не относящееся к настоящему спору.

В судебном заседании 09.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, выписки по лицевому счету и реестры оплат коммунальных платежей Энергосбыт, Росатомтепло.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов, указанных в ходатайстве от 09.11.2023г. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд предложил третьим лицам представить пояснения по указанным обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2023г. судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений к договору аренды №1 от 28.0.2019г., а также представил на обозрение суда оригиналы данных дополнительных соглашений. Копии дополнительных соглашений приобщены к материалам дела. Оригиналы дополнительных соглашений суд обозрел в судебном заседании и возвратил их ответчику.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел и вступления в законную силу судебных актов по делам №А05-13456/2016 и А60-64288/2023. Истец возражает против приостановления. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

От третьего лица АО «Русская телефонная компания» поступил отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими отзывом и документами. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложен на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

22.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Энергострой» 5 084 822 рубля 44 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В судебном заседании 26.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 25.07.2018. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.12.2023г. от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложен на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, судом в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ обстоятельства.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.02.2024.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2024.

В судебном заседании 16.02.2024 ответчиком вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.02.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2024г.

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении отказал, поскольку подан косвенный иск и процессуальные истцы действуют в интересах общества "ЭНЕРГОСТРОЙ".

01.03.2024г. от процессуального истца ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с автоответчика убытки в размере 5 022 621 руб. 44 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета заявленных требований. Судом объявлен перерыв до 13.03.2024г.

После перерыва истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела №А60-7494/2020 установлено, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Энергострой», ФИО1 является владельцем 6 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Энергострой».

Помимо этого, ФИО1 является наследником после смерти его отца ФИО8, который умер 31.12.2016.

Иными акционерами ЗАО «Энергострой» являются ФИО4 (мать ФИО1) - 70% акций (из которых 40% - акции, находившиеся в общей совместной собственности с умершим супругом ФИО8; 30% - акции, которые приобретены у ФИО1 по договору купли-продажи от 24.08.2017) и ФИО3 (сестра ФИО1) - 30 % акций. Руководителем ЗАО «Энергострой» является ФИО5 - бывшая супруга ФИО1

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13456/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13456/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2

На момент признания ФИО1 банкротом он являлся собственником 30 % акций ЗАО «Энергострой».

В ходе процедуры банкротства ФИО1 указанный 30 % пакет акций ЗАО «Энергострой» был оценен в сумму 24 240 руб. и продан по прямому договору купли-продажи ФИО4

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №2-13/2019 исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации удовлетворены: судом восстановлен срок для принятия наследства от имени ФИО1 после смерти ФИО8, последовавшей 31.12.2016. Финансовый управляющий ФИО1 признан принявшим наследство от имени ФИО1

В последующем между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи акций от 01.08.2022г. в размере 6 шт. Представлена выписки из реестра акционеров.

В рамках дела №А60-7494/2020 установлено, что между ЗАО «Энергострой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения от 30.12.2016г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Энергострой» продает, а ФИО3 покупает нежилое помещение площадью 72 кв.м. по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 66:42:01 01 003:290\1\А\22:1001. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 30.12.2016 помещение продается по цене 31 000 руб.

Указанный договор купли-продажи был представлен в органы Росреестра 20.01.2017. Переход права собственности на указанное нежилое помещение от ЗАО «Энергострой» к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2017.

Впоследствии предложение о продаже данного имущества размещено ответчиком в сети Интернет с указанием его стоимости 6 000 000 руб.

Согласно выписке из реестра ЕГРП о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 624 415 руб. 10 коп.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 полагал, что поскольку на дату совершения купли-продажи от 30.12.2016 рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляла 6 000 000 руб., спорный договор купли-продажи от 30.12.2016 совершен по явно заниженной цене в ущерб интересам ЗАО «Энергострой» при наличии сговора между руководителем ЗАО «Энергострой», его акционерами и покупателем - ФИО3

Решением суда от 18.12.2020г., оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022г., иск удовлетворен полностью: договор купли-продажи помещения от 30.12.2016г. недействительным договор купли-продажи помещения от 30.12.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Энергострой» и ФИО3 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 вернуть закрытому акционерному обществу «Энергострой» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 71,9 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101001:157; с закрытого акционерного общества «Энергострой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 31 000 рублей.

В рамках настоящего дела процессуальные истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода в виде арендной платы за период с 30.12.2016г. по 02.03.2023г. в размере 3 924 607 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 014 руб. 35 коп.).

В обосновании иска указано, что ФИО3, в период с 30.12.2016 года по 30.09.2022 г. незаконно извлекала доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, действиями ФИО3 причинены убытки ЗАО «Энергострой» из расчета 50 330 рублей в месяц, которые подлежат взысканию.

Третьим лицом - АО «РТК» представлена в материалы дела копия договора аренды от 28 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в аренду АО «РТК» нежилое помещение по адресу <...>, площадью 71,9 кв.м. В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 80 000 рублей в месяц.

Также в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 28 марта 2019 года, в соответствии с которыми размер арендной платы изменялся в течение срока действия договора и составлял: - в период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года – 80 000 рублей. - в период с 01.04.2020 года по 30.06.2021 года – 40 000 рублей - в период с 01.07.2021 года по 31.09.2021 года – 80 000 рублей - в период с 01.10.2021 года по 30.06.2022 года – 56 000 рублей - в период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года – 80 000 рублей - в период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года – 50 000 рублей - в период с 01.02.2023 года по 02.03.2023 года – 80 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды № 3/15 от 05.10.2015 года, заключенного между ЗАО «Энергострой» и ООО «Родник». Указанный договор заключен сроком с 05.10.2015 года по 04.10.2020 года и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.8.1. указанного договора размер арендной платы установлен в сумме 35 000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.07.2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Родник» договора аренды № 3/15 расторгнут с 25 июля 2018 года.

Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию. Таким образом, считаем, что расчет суммы исковых требований подлежит уточнению. При этом при расчете суммы требований за период с 31.12.2016 года по 25.07.2018 года подлежит применению сумма 35 000 рублей в месяц, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды № 3/15 от 05.10.2015 года, заключенным между ЗАО «Энергострой» и ООО «Родник».

В период с 26.07.2018 года по 31.03.2019 года подлежит применению сумма 50 330 рублей, определенная в соответствии с отчетом оценщика №1307/2022 об оценке от 06.10.2022г.

В период с 01.04.2019 года по 02.03.2023 подлежит применению размер арендной платы, определенный в соответствии с договором аренды от 28 марта 2019 года, заключенным между ФИО3 и АО «РТК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что после вынесения судом решения по делу №А60-7494/2020 ФИО3 не осуществляла препятствий обществу для перерегистрации права собственности на спорное помещение, процессуальными истцами пропущен срок исковой давности расчет заявленных убытков произведен без учета платежей за содержание спорного помещения (коммунальных платежей и налогов), в рамках обособленного спора в деле №А60-36862/2019 с ФИО3 уже взысканы денежные средства, в том числе за спорное помещение. Истцами не соблюден претензионный порядок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В материалы дела представлены договоры аренды № 3/15 от 05.10.2015 года, заключенного между ЗАО «Энергострой» и ООО «Родник». Указанный договор заключен сроком с 05.10.2015 года по 04.10.2020 года и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.8.1. указанного договора размер арендной платы установлен в сумме 35 000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.07.2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Родник» договора аренды № 3/15 расторгнут с 25 июля 2018 года.

Также договор аренды с АО «РТК» п от 28 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в аренду АО «РТК» нежилое помещение по адресу <...>, площадью 71,9 кв.м. В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 80 000 рублей в месяц.

Также в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 28 марта 2019 года, в соответствии с которыми размер арендной платы изменялся в течение срока действия договора и составлял: - в период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года – 80 000 рублей. - в период с 01.04.2020 года по 30.06.2021 года – 40 000 рублей - в период с 01.07.2021 года по 31.09.2021 года – 80 000 рублей - в период с 01.10.2021 года по 30.06.2022 года – 56 000 рублей - в период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года – 80 000 рублей - в период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года – 50 000 рублей - в период с 01.02.2023 года по 02.03.2023 года – 80 000 рублей.

Во взыскании убытков с ответчика в связи с заключением последней договоров аренды и получением по ним арендной платы суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков за периоды с 25.07.2018г. по 28.03.2019г. в виде неполученной арендной платы по отчету оценщика суд признает заявленное требования необоснованными, поскольку истцом не доказано, что в данный период ответчик могла сдавать помещение в аренду и получать соответствующую арендную плату, но этого не делала.

С учетом изложенного, по расчету суда упущенная выгода общества составляет 2 942 225 руб. 80 коп.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В данном случае суд полагает возможным применить следующий подход, указанный в деле №А60-7494/2020.

Учитывая, что сам должник не был заинтересован в оспаривании сделки, имел место сговор руководителя должника, акционеров должника и покупателя имущества при совершении сделки именно в целях вывода актива должника для уменьшения стоимости акций, учитывая отсутствие доказательств того, что предыдущему финансовому управляющему ФИО1 ФИО9 было известно о заключении спорной сделки, принимая во внимание, что ранее 03.12.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-36862/2019, которым из Росреестра истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного имущества), финансовый управляющий не мог узнать о совершении спорной сделки, учитывая пояснения финансового управляющего ФИО2 о том, что ей стало известно о совершении сделки 08.02.2020 после получения от финансового управляющего ФИО4 - ФИО10 копии договора купли-продажи помещения от 30.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах годичный срок исковой давности на момент обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд 16.02.2020 не истек.

Поэтому суд признает обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности о взыскании убытков не ранее 08.02.2020г. С иском процессуальный истец обратился в суд 01.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А60-36862/2019 с ФИО3 уже взысканы денежные средства суд отклоняет, поскольку в рамках указанного обособленного спора денежные средства взыскивались по иным объектам (<...><...>, <...>).

Довод ответчика о том, что заявленные требования могут составлять не более1/3 от суммы поступивших платежей, поскольку ФИО1 принадлежит только 30% акций общества суд отклоняет как несостоятельный, не основанный на нормах права, учитывая при этом что истцы действуют в интересах общества.

Довод ответчика о том, что после признания сделки недействительной препятствий для перерегистрации спорного объекта не было суд отклоняет как не имеющий правового значения в данном случае.

Довод ответчика о том, что размер заявленных убытков не учитывает понесенные ответчикам расходы по налогам, коммунальным платежам суд отклоняет, поскольку согласно договору аренды №1 от 28.03.2019г., заключенному с АО «Русская телефонная компания» п. 5.1 арендная плата не включает в себя возмещение арендодателю расходов, связанных с эксплуатацией арендуемой площади (в том числе отопление, водоснабжение, электроэнергию) и оплачивается единым эксплуатационным платежом в размере 12 000 руб. в сроки, установленные п. 5.3 договора ежемесячно. Таким образом, по условиям указанного договора коммунальные расходы отнесены на арендатора. Уплата ответчиком налогов является обязанностью собственника помещения, поэтому в данной части суд довод ответчика также отклоняет.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования части в размере 2 942 225 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец исковые требования увеличивал без доплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлина на ответчика в пользу истца относятся в размере 22 091 руб., на ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 539 руб. 36 коп. и с процессуального истца ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 3 209 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 942 225 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 091 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 539 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 209 руб. 64 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко