Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-13897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13897/2023

г. Нижний Новгород 13 октября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 09 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-399),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа Республики Башкортотстан,

о взыскании 11 336 920 руб. 10 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.03.2023,



установил:

заявлено требование о взыскании 11 336 920 руб. 10 коп., из которых: 2 298 715 руб. 09 коп. убытков и 9 038 205 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 038 205 руб. 00 коп. неустойки, возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023, изготовление полного текста решения отложено до 13.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.08.2022 между ООО «Автотехкомплект» (далее – покупатель, истец) и АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 22/08/04 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу 9 единиц троллейбусов «Горожанин» в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена партией - единовременно 9 единиц.

Договором отдельно предусмотрено, что эксплуатирующей организаций признается Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ»), конечный получатель/пользователь (п. 1.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2022 к договору поставки, товар должен быть поставлен на склад МКП «ГЭТ» в срок до 01.12.2022.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, однако товар был поставлен с просрочкой.

В результате указанной просрочки исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, истец понес убытки, что подтверждается следующим.

Между истцом и АО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключен договор поставки № ДКП0802-001-БК/2022, где истец выступает поставщиком 9 единиц троллейбусов «Горожанин» для дальнейшей передачи в лизинг - МКП Новосибирска «ГЭТ», срок поставки товара - до 01.12.2022 года. Между МКП «ГЭТ» и АО «ГТЛК», заключен муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № 0551600018822000003 от 15.09.2022, где АО «ГТЛК» обязуется приобрести в собственность 9 единиц троллейбусов «Горожанин» и предоставить их в возмездное пользование МКП «ГЭТ» в срок до 01.12.2022.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору № 22/08/04 от 22.08.2022, истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту № ДКП0802-001-БК/2022, и, соответственно, сроки передачи предметов лизинга по муниципальному контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) № 0551600018822000003 от 15.09.2022, также были нарушены. В результате МКП «ГЭТ» выставил в адрес АО «ГТЛК» претензию от 31.01.2023 № 125 об уплате неустойки по муниципальному контракту № 0551600018822000003 от 15.09.2022 за просрочку передачи предметов лизинга в размере 2 298 715 руб. 09 коп. Истцом была получена претензия от АО «ГТЛК» исх. № ВД-ЛЗ5/22-1024 от 07.03.2023 о возмещении убытков АО «ГТЛК», связанных с уплатой неустойки по претензии МКП «ГЭТ» 31.03.2023.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.285 от 06.04.2023 с требованием об уплате убытков и неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

04.04.2023 исх. 02/05/23 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик признает сумму убытков в размере 2 298 715 руб. 09 коп., просит предоставить срок для добровольного погашения до 12.06.2023.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несвоевременности и нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими подписи и печати ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата убытков в размере 2 298 715 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 890 от 05.06.2023, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии в которым истец просит взыскать договорную неустойку в размере 9 038 205 руб. 00 коп., начисленную за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку обязательства со стороны поставщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства, а также неравная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Так, пунктом 6.1 договора размер ответственности истца за просрочку оплаты товара составляет 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а ответственность ответчика за каждый день просрочки поставки товара составляет 0,1% от суммы не поставленного товара (пункт 6.2 договора).

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, до суммы 903 820 руб. 50 коп. (в 10 раз).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 903 820 руб. 50 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа Республики Башкортотстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 903 820 руб. 50 коп. неустойки, а также 68 191 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 11 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2023 № 507.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина