Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А32-32501/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32501/2016

г. Краснодар «27» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН 5902817382 ОГРН 1035900082206)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 694 315 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.04.2016,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки в размере 6 694 315 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании, представив возражения на доводы ответчика, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 792 197 руб. 09 коп. с последующим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 20 июля 2017г. судом объявлен перерыв до 20 июля 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 792 197 руб. 09 коп. с последующим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2015 № 110-2014/12-071, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

В соответствии с договором о подключении к ВС (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015г.) размер платы за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта определен в сумме 50 880 153,10 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик принял на себя обязательства внести окончательные платежи за подключение 1 этапа 1 очереди объекта в следующем порядке: 20 846 488,20 рублей за подключение 1 этапа 1 очереди объекта вносится ежемесячно равными платежами в сумме 5 211 622,05 руб., в период с января по апрель 2016г. до 20 числа каждого месяца (п.1.5 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015г.).

24.02.2015г. межу сторона также был подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 110-2014/12-072, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015г. к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 110-2014/12-072 от 24.02.2015 размер платы за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта определен в сумме 176 329 746,21 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик принял на себя обязательства внести окончательные платежи за подключение 1 этапа 1 очереди объекта в следующем порядке: 68 216 375,11 рублей, за подключение 1 этапа 1 очереди объекта, вносится ежемесячно равными платежами в сумме 17 054 093,78 руб., в период с января по апрель 2016г. до 20 числа каждого месяца (п.1.5 дополнительного соглашения №2 от 30.12.2015г.).

Пунктами 25 и 23 договоров № 110-2014/12-071 от 24.02.2015 и № 110-2014/12-072 от 24.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) по договорам от 24.02.2015г. № 110-2014/12-071 и № 110-2014/12-072 послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 6 694 315 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами задолженности был уточнен размер неустойки за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 до 11 792 219 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не произведена выплата неустойки в досудебном порядке, то истец в защиту нарушенного права обратился в суд для взыскания суммы неустойки в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 № 19-П-2014 соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу № А53-13657/2014).

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями договоров о размере, сроках и порядке оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 25 и 23 договоров № 110-2014/12-071 от 24.02.2015 и № 110-2014/12-072 от 24.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление №7).

В соответствии с п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении общества, выполнении ответчиком социально значимых функций, а также частичном погашении долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, а также произведением истцом расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик контррасчет нейстойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности для начисления неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что истцом определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате (с 20.03.2016 по 31.12.2016 – по договору № 110-2014/12-071 и с 20.03.2016 по 12.12.2016 по договору № 110-2014/12-072) без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также допущены арифметические ошибки при округлении сумм неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в указанные периоды (19.03.2016) выпадает на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день – 21.03.2016г. Таким образом, начальной датой периодов просрочки исполнения обязательства по оплате является - 22.03.2016г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет неустойки по договорам № 110-2014/12-071 и № 110-2014/12-072 за период с 20.01.2016 по 22.05.2017, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 11 769 688 руб. 09 коп. (по договору № 110-2014/12-071 - 2 780 487 руб. 02 коп. и по договору № 110-2014/12-072 – 8 989 201 руб. 07 коп.)

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец, просил производить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом увеличения исковых требований и их пропорционального удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 792 197 руб. 09 коп. с последующим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 № 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 769 688 руб. 09 коп., неустойку, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 472 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 333 руб. 27 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 155 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова