Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-3577/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2023 года Дело № А50-3577/22

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Формат» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 985 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022


АО «Пермский региональный оператор ТКО» обратилось в суд с требованием к ООО «Производственная компания «Формат» о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 244 510,04 руб. за период январь 2019 – февраль 2021 (с учетом уточнения требований в судебном заседании 09.02.2023).

В связи с принятием замещающих тарифов, в соответствии с постановлениями министерства тарифного регулирования Пермского края №3-о, №4-о от 25.10.2023, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 049,98 руб. за июль 2019-февраль 2021. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт оказания услуг по вывозу ТКО не оспаривает, не согласен с размером требований, поскольку площадь подвального помещения 1 598,8 кв.м. фактически не использовалась, помещение носит технический характер, в связи с чем, площадь подвала подлежит исключению из расчета; начисления следует производить исходя из площади помещения 1 251 кв.м. (общая арендованная площадь 2 849,8 кв.м.), что составляет 104 498,75 руб.; также исключению из расчета подлежат периоды фактического отсутствия деятельности предприятия с 28.03.2020 по 12.05.2020, в связи с объявленными нерабочими днями (распространение коронавирусной инфекции) в соответствии с Указами Президента РФ, всего задолженность составила 97 164,56 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает, указало, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на ответчике, как фактическом пользователе помещения.

Ответчик признает свою обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения по ул. Шоссейная, д. 23 г. Краснокамск заключен на условиях типового договора.

Собственником нежилого помещения по ул. Шоссейная, д. 23, г. Краснокамск является ООО «Золотая Долина». Указанное помещение на основании договора аренды от 01.07.2019 передано в пользование ответчику.

По данным истца в спорный период (июль 2019-февраль 2021) оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 238 049,98 руб., оплата отсутствует.

Контейнерная площадка у ответчика, зарегистрированная в установленном действующем законодательством порядке, отсутствует, в связи с чем, расчет произведен по нормативу накопления исходя из площади 2 849,8 кв.м.

Ответчик подтвердил, что является фактическим пользователем и образователем ТКО, факт оказания услуг в спорный период не оспаривает, не согласен с расчетом задолженности в отношении всей занимаемой им площади – 2 849,8 кв.м., поскольку подвальное помещение площадью 1 598,6 кв.м. не используется ни как офисное помещение, ни для целей хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 от 20.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

К отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Довод ответчика о том, что начисление платы за ТКО производится от той части нежилого помещения, в которой осуществляется хозяйственная деятельность собственника ТКО, судом отклоняется.

В соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, Постановлением Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 начисление платы за ТКО производится от общей площади помещения.

Норматив накопления ТКО для административных и офисных учреждений установлен исходя из 1 кв.м. общей площади помещений.

В расчете правомерно принята общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика по договору аренды, за вычетом помещений, переданных в аренду ООО "АБВ". Достаточных оснований для применения иного норматива накопления, чем применен истцом в расчете, суд не усматривает. Истец возражает против применения в расчете только используемой площади 1 251 кв.м.

Таким образом, истец верно произвел расчет за спорный период исходя из площади всех переданных в аренду помещений - 2 849,8 кв.м. (3 174,8 кв.м. по договору аренды за вычетом 325 кв.м. арендованных ООО «АБВ»)

Довод ответчика об исключении из расчета задолженности нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ суд считает обоснованным.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен с 04.04.2020 по 30.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Приказами директора ООО «ПК«Формат» от 25.03.2020 N1, от 02.04.2020 №2, от 28.04.2020 №3 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 в связи с данными Указами.

Ответчик пояснил, что в указанные дни сотрудники не работали, деятельность не осуществлялась, ТКО не образовывались. Обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд оснований для начисления задолженности в периоды, объявленными нерабочими дням, и подтвержденными ответчиком приказами руководителя в сумме 12 653,60 руб. не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 225 396,38 руб. (238 049,98 -12 653,60).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 225 396 (двести двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова