Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А65-12201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12201/2021

Дата принятия решения – 16 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 154 157 руб. 15 коп. долга, 674 142 руб. 26 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2019г., диплом ВСА 0147474 рег№24-08-4/04 от 20.03.2004г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басфор», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флортек Наследие», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 1 154 157 рублей 15 копеек, 674 142 рублей 26 копеек договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 09 июля 2021 года до 09 час. 20 мин.

После перерыв предварительное судебное заседание было продолжено в присутствии представителя истца.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов до 668 205 руб. 16 коп. за период с 13.01.2020г. по 25.11.2020г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части процентов.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 94/1 от 11.10.2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию (товар) на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик обязался оплатить его в срок, установленный договором.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 6 454 529 рублей 72 копейки, из которых: 896 994 рублей 07 копеек по УПД № 1 от 02.01.2020 г.; 376 974 рубля 09 копеек по УПД № 2 от 02.01.2020 г.; 104 798 рублей 17 копеек по УПД № 5 от 09.01.2020 г.; 844 711 рублей 68 копеек по УПД № 57 от 03.02.2020 г.; 24 447 рублей 68 копеек по УПД № 85 от 12.02.2020 г.; 4 200 рублей по УПД № 86 от 12.02.2020 г.; 3 555 рублей по УПД № 101 от 19.02.2020 г.; 51 395 рублей 37 копеек по УПД № 104 от 21.02.2020 г.; 3 204 467 рублей 62 копейки по УПД № 130 от 05.03.2020 г.; 1 017 рублей по УПД № 153 от 13.03.2020 г.; 106 569 рублей 38 копеек по УПД № 191 от 31.03.2020 г.; 119 656 рублей 73 копейки по УПД № 273 от 18.05.2020 г.; 8 541 рубль 90 копеек по УПД № 480 от 29.07.2020 г.; 205 197 рублей 20 копеек по УПД № 533 от 17.08.2020 г.; 499 738 рублей 80 копеек по УПД № 534 от 17.08.2020 г.; 1 698 рублей 77 копеек по УПД № 616 от 10.09.2020 г.; 566 рублей 26 копеек по УПД № 815 от 20.11.2020 г.

Товар был принят ответчиком и частично оплачен на сумму 5 300 372 рубля 57 копеек, из которых: 124 428 рублей 72 копейки по платежному поручению № 103 от 30.01.2020 г., 720 282 рубля 96 копеек по платежному поручению № 104 от 30.01.2020 г., 1 500 000 рублей по платежному поручению № 134 от 07.02.2020 г., 221 760 рублей по платежному поручению № 269 от 30.03.2020 г., 1 500 000 рублей по платежному поручению № 288 от 03.04.2020 г., 150 000 рублей по платежному поручению № 357 от 07.05.2020 г., 119 656 рублей 73 копейки по платежному поручению № 374 от 15.05.2020 г., 100 200 рублей по платежному поручению № 488 от 22.06.2020 г., 8 541 рубль 90 копеек по платежному поручению № 646 от 28.07.2020 г., 100 000 рублей по платежному поручению № 676 от 06.08.2020 г., 704 936 рублей по платежному поручению № 710 от 12.08.2020 г., 50 000 рублей по платежному поручению № 1126 от 18.11.2020 г., 566 рублей 26 копеек по платежному поручению № 1137 от 20.11.2020 г.

За период с 02.01.2020 г. по 20.11.2020 г. было отгружено товара на общую сумму 6 454 529 рублей 72 копейки. Товар частично оплачен ответчиком в размере 5 300 372 рубля 57 копеек. При этом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 154 157 рублей 15 копеек.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате отгруженного товара по договору.

26.03.2021 г. истцом была направлена претензия ответчику, с требованием оплатить основную задолженность в полном объеме и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, арбитражный суд относит их к договору поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору, в части оплаты поставленного истцом товара, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 154 157 рублей 15 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае если денежные средства не поступили на расчетный счет поставщика в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 668 205 рублей 16 копеек, за период со 13.01.2020 г. по 09.07.2021 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца об уплате пени в размере 668 205 рублей 16 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору в установленные сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Басфор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 154 157 руб. 15 коп. долга, 668 205 руб. 16 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 224 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Басфор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 025 руб., уплаченных по платежному поручению № 355 от 30.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев