Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А21-8612/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8612/2023

«21» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена «12» сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 088,88 руб.,


при участии: без вызова сторон,



установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ответчик, ООО «РСУ-24») о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 088,88 руб.

Определением суда от 20.07.2023г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.09.2023г. суд вынес резолютивную часть решения, с указанием на то, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

В установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016г. ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Багратиона, был заключен договор аренды рекламного места №01/08/16 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИ-ЛАЙН» (далее – ООО «ПАРИ-ЛАЙН»).

На основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 24102, выданного Комитетом, ООО «ПАРИ-ЛАЙН» установлена рекламная конструкция.

Адрес рекламного места <...>. Срок действия разрешения установлен с 07.09.2016 до 01.08.2021.

В связи с истечением срока действия указанного разрешения Комитетом в адрес ООО «ПАРИ-ЛАЙН» направлено предписание от 11.10.2021 №УК-596/рк на демонтаж рекламной конструкции с истекшим сроком размещения, которым установлен срок демонтажа – до 17.11.2021.

В установленный в предписании срок, рекламная конструкция демонтирована ООО «ПАРИ-ЛАЙН» не была, в связи с чем, предписание на демонтаж рекламной конструкции от 27.01.2022 № УК-44/рк выдано ООО «РСУ-24» для осуществления демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Работы по демонтажу были выполнены ИП ФИО1, что подтверждается муниципальным контрактом № 03353000002220003730004 от 25.07.2022г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2022 г. №01.

Комитет направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить затраты по демонтажу.

Однако до настоящего времени требование не выполнено, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как предусмотрено частью 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 закона N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград».

Таким образом, ответчик полагает, что требования о возмещении понесенных расходов по демонтажу рекламной вывески, срок разрешения на размещение которой истек, подлежат предъявлению ее владельцу - ООО «ПАРИ-ЛАЙН».

Вместе с тем, протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2015 года, представленным в материалы дела, подтверждено согласие собственников помещений МКД № 69 по ул. Багратиона на монтаж на фасаде дома рекламной конструкции.

Комитет направил предписание от 11.10.2021 №УК-596/рк на демонтаж рекламной конструкции в адрес ООО «ПАРИ-ЛАЙН», однако в установленный предписанием срок рекламная конструкция демонтирована не была.

В связи с изложенным, Комитет правомерно обратился с предписанием от 27.01.2022 № УК-44/рк на демонтаж рекламной конструкции к ООО «РСУ-24», действующему в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Ст.14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения демонтажа рекламной конструкции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные предписанием на демонтаж, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в пользу комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 088,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья И.Л.Гурьева