Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-134032/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-134032/17-81-1295

11.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.)

к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105066 <...>, дата регистрации: 30.06.1994г.)

о взыскании задолженности в сумме 1 272 103,30руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о взыскании задолженности в размере 1191315,68 рублей, неустойку в размере 80 787,62 рублей, неустойки с 17.07.2017г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере, установленном р.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактическою оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1191315,68рублей,

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №14200801 от 05.11.2008г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуг в порядке , предусмотренном договором.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с март 2017 передал ответчику, а ответчик принял мощность, что подтверждается актом приема-передачи, на сумму 1 641 049,73 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной мощности за названный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 191 315,68 рублей.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 1 191 315,68 руб.. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени сумме 80 787,62руб. за период с 21.04.2017 по 16.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Проверив расчет истца по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 712,76руб. соразмерной.

Заявленные требования о взыскании неустойки соответствуют условиям закона, обоснованны и доказаны представленными документами, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения суду не представил.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате принятой мощности ответчиком, установлен судом, ответчиком признан, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 17.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 136, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105066 <...>, дата регистрации: 30.06.1994г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>, дата регистрации: 01.04.2005г.) задолженность в размере 1 191 315,68 рублей, неустойку в размере 80 787,62 рублей, неустойку с 17.07.2017г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере , установленном р.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактическою оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1191315,68рублей, а также 25 721 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева