Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-27890/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-27890/18
30 ноября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.18 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар)

о признании сделки недействительной

к ответчикам: ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Краснодар)

третьи лица: ООО «Сетевые технологии» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 09.10.18 г.,

от ответчика: ФИО3 - лично, ФИО5 - доверенность от 13.03. 18 г.,

от ООО «Сетевые технологии»: ФИО5 - доверенность от 20.08.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 посредством почтовой связи поступило ходатайство о признании иска.

ФИО3 и его представитель с требованиями не согласились.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец 26.05.2006 г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. 19.06.2008 г. создано ООО «Сетевые технологии», учредителями которого являлись ФИО2 (51% уставного капитала) и ФИО3 (49% уставного капитала).

27.02.18 г. ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО6 При совершении данной сделки истице стало известно, что ранее 12.12.14 г. ФИО2 продал ФИО3 2% доли уставного капитала ООО «Сетевые технологии».

Полагая, что действия ФИО2 по отчуждению совместно нажитого имущества без согласия ФИО1 незаконно, истица обратилась в суд с требованием о признании сделки – договора купли-продажи доли от 12.12.14 г. недействительным. По утверждению истицы сделка по отчуждению доли требовала нотариального удостоверения., в связи с чем требовалось её нотариальное согласие на совершение сделки её супругом ФИО2 Поскольку такого согласия не было, покупатель должен был знать о несогласии супруги продавца на отчуждение доли.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделок в дело не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и Устава ООО "Сетевые технологии" нотариально удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи.

Поскольку все стороны договора купли-продажи от 12.12.14 г. на момент его заключения являлись участниками ООО "Сетевые технологии", договор купли-продажи доли был заключен в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с указанными положениями закона и устава общества, суд считает, что оснований для применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не имеется, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не требовал нотариального удостоверения.

Кроме того, гражданское законодательство РФ разделяет понятия «регистрация сделок» и «регистрация прав». Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрации подлежат непосредственно изменения, связанные с переходом доли или части доли в уставном капитале общества, но ни как не сделка по которой данный переход произошел. В этой связи, поскольку сама сделка по переходу доли не требовала государственной регистрации, не имеется оснований для применения в данном случае норм п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, поскольку спорный договор не требовал государственной регистрации и нотариального удостоверения, доказательств осведомленности ответчика ФИО3 о несогласии истицы на отчуждение доли не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности11 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сетевые технологии» заключен 12.12.14 г., изменения в ЕГРЮЛ в связи с данным договором внесены 28.12.2014 г.

Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

Суд полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была узнать об уменьшении доли её супруга в Обществе вследствие её продажи не позднее 30.06.2015 г.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23.07.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу полностью относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-170,181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков