Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-249220/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249220/16

62-2260

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЗапСибЦемент" (ОГРН <***>)

к ООО "Сервисный центр СБМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 988 791,53 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2015, № ЗСМ 10/15

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2016, № СБМ/2711

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЗапСибЦемент» о взыскании с ООО «Сервисный центр СБМ», с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 859 811 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № СЦ СБМ-1812 от 18.12.2015г., а также неустойки в размере 264 168 руб. 58 коп.

Определением от 06.03.2017 г. производство по делу было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному спору.

Постановлением 9ААС от 19.05.2017 г. определение от 06.03.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.12.2015г. между ООО «ЗапСибЦемент» (Истец, Поставщик) и ООО «Сервисный центр СБМ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № СЦ СБМ-1812 (Договор поставки).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных Договором. Наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора сторонами заключены следующие Спецификации:

- Спецификация № 2 от 01.03.2016г.:

- Спецификация № 3 от 15.04.2016г.;

- Спецификация № 4 от 11.05.2016г.;

- Спецификация № 5 от 13.05.2016г.;

- Спецификация № 6 от 29.06.2016г.;

- Спецификация № 7 от 27.27.2016г.

За период действия договора поставки истец за период с 22.02.2016г. по 06.08.2016г. поставил товар на общую сумму 32 401 245,21 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 27 541 434,04 руб. Таким образом, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.12.2016г. ответчик имеет просроченную дебиторскую задолженность, в размере 4 859 811 руб. 17 коп.

09.11.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 14.11.2016г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 859 811,17 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что на рассмотрении суда имеется идентичное дело № А40-215293/16-82-1760. Кроме того, истцом не была учтена частичная оплата в сумме 2 918 706,81. рублей (платежное поручение от 02.11.2016 №19626), что соответственно уменьшило сумму исковых требований.

В приложениях к исковому заявлению №1 истец прикладывает в качестве оснований заявленных требований спецификации № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и товарные накладные к ним, которые соответствуют товарным накладным, приложенным в качестве оснований иска №2.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, срок и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.5 договора Поставщик в течение 5 дней с момента отгрузки выставляет и передает посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала при поставке товара железнодорожным транспортом: накладную по форме Торг-12, копию ж/д квитанции, счет- фактуру на отгруженную продукцию, акт оказанных услуг.

Таким образом, количество поставляемого товара, обозначенного в спецификациях должно соответствовать количеству, обозначенному в товарной накладной. При погрузке и поставке товара железнодорожным транспортом должна учитываться допустимая погрузочная величина по типу подвижного вагона (крытые вагоны не более 68 тонн).

По мнению ответчика, истец пытается умышленно ввести суд в заблуждение относительно однородности требований по одним и тем же основаниям - спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6, 7 и соответствующим им товарным накладным.

Истец представил пояснения, в которых указывает, что по делу № А40-215293/2016 рассматривается тот же предмет и основание иска, так как требования вытекают из одного договора поставки, но за разные периоды поставки. В настоящем исковом заявлении образовалась задолженность по Спецификации от 27.07.2017 № 7, товарным накладным от 04.08.2016 № ТЖ16005000, от 05.08.2016 № ТЖ 16005025, от 06.08.2016 № ТЖ16005056.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд считает требование о взыскании 4 859 811 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.7. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 22.06.2016 по 19.09.2017 составляет 264 168 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, с учетом согласованной сторонами неустойки в сумме 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 155 676 руб. 10 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика, с учетом наличия у истца права на всю сумму неустойки, заявленной ко взысканию, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 323, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 121, 123, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ" (ОГРН <***>, юр. адрес: 119334, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент" (ОГРН <***>, юр. адрес: 650070, <...> д. ¼) 4 859 811 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 17 коп. задолженности и 155 676 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп. неустойки, а также 47 944 (сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская