Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-69029/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-69029/21-5-468

11.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройком-Проект» (129085, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (141802, Московская обл., Дмитровский г.о., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021г. по дату фактической уплаты долга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2021г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройком-Проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-Прогресс» о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021г. по дату фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражал против перехода в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении возражений ответчика против перехода в основное заседание, как необоснованные, как не мотивированные и документально не подтвержденные. Суд учитывает то, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Мосстройком-Проект» (истец, субподрядчик) и ООО «СМУ-Прогресс» (ответчик, генеральный проектировщик) заключены договоры субподряда (далее - договоры): № 1-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район» (далее по тексту - договор-1); № 2-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км» (далее - договор-2); № 3-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта» (далее - договор-3); № 4-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту «Строительство футбольного поля в г. Инкерман» (далее - договор-4).

Все договоры являются субподрядными к следующим государственным контрактам, заключенному между истцом и ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и имеют отсылку к условиям данных госконтрактов: Договор-1 - к государственному контракту от 12.12.2017 №33-ПИР/2017; Договор-2 - к государственному контракту от 12.12.2017 №35-ПИР/2017; Договор-3 - к государственному контракту от 27.12.2017 №56-ПИР/2017; Договор-4 - к государственному контракту от 27.12.2017 №58-ПИР/2017. Государственные контракты размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

На основании п. 1.1 договоров субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение к государственному контракту) в установленный договором срок выполнить изыскательские работы в отношении соответствующего объекта (далее - работы), а генеральный проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

На основании п. 2.5 договоров оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец утверждает, что имеется задолженность генерального проектировщика перед субподрядчиком.

В обоснование предъявленной задолженности истец указал, что:

- цена договора-1 составляет 3 180 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 369 779,37 руб., не оплачены работы на сумму 2 810 220,63 руб.

- цена договора-2 составляет 5 090 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком не оплачены, сумма задолженности составляет 5 090 000,00 руб.

- цена договора-3 составляет 2 030 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 3 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком к настоящему моменту оплачены частично на сумму 283 200,00 руб., не оплачены работы на сумму 1 746 800,00 руб.

- цена договора-4 составляет 2 660 000,00 руб., субподрядчиком выполнены работы на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 01.08.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 112 008,42 руб., не оплачены работы на сумму 377 991,58 руб.

Истец пояснил, что часть стоимости работ по договору-4 на сумму 350 000 руб. взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 29.11.2018 по делу № А41-94392/2018, вступившего в законную силу. Задолженность по данному судебному приказу к настоящему моменту не оплачена. В силу того, что относительно данной задолженности имеется судебный акт, вступивший в законную силу, остаток задолженности, который истец просит взыскать по настоящему иску, составляет 27 991,58 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 в размере 1 802 743,79 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ па задолженность 9 675 012,21 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактической уплаты данной задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по всем договорам 14.10.2019 и получены ответчиком 17.10.2019. Ответа на претензии не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021г. по дату фактической уплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройком-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 9 675 012 (девять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 21 коп., проценты 1 802 743 (один миллион восемьсот две тысячи семьсот сорок три) руб. 79 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 389 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.