Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А52-5543/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5543/2019
город Псков
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества дорожно-строительный участок «Пушкиногорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рп Пушкинские горы, ул.Заозерная, д.20)

к Администрации Пушкиногорского района Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рп Пушкинские горы, ул.Ленина, д.6)

о взыскании 383512 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– директо,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество дорожно-строительный участок «Пушкиногорский» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о взыскании 383512 руб. 55 коп., в том числе 382518 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно актам №4 и №5 от 31.10.2019 в рамках муниципального контракта №015730000319000040-0161256-01 от 15.07.2019, 994 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных за период с 23.11.2019 по 04.12.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, 15.07.2019 между истцом (подрядчик по Контракту) и ответчиком (заказчик по Контракту) был заключен муниципальный контракт №№015730000319000040-0161256-01 (далее - Контракт), по условиям которого, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории городского поселения «Пушкиногорье» Пушкиногорского района Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений (мостов) на них, расположенных на территории городского поселения «Пушкиногорье» Пушкиногорского района Псковской области, общей протяженностью 229,801 км, по обеспечению уровня содержания на автодорогах не ниже «Допустимого», выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, и требованиям заказчика к качеству и результатам работ, являющимся Приложением №2 к Контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1 и 3.2. Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В разделе 2 Контракта сторонами установили стоимость работ, платежи и расчеты, согласно которому общая стоимость работ по Контракту составляет 3513742 руб. 00 коп.; цена является твердой, включает в себя стоимость всех расходов подрядчика. Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно согласно подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры. Расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами ведомости приемки выполненных работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках указанного Контракта, согласно актам выполненных работ №4 и №5 от 31.10.2019, подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 382518 руб. 00 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, несмотря на фактическое принятие по указанным актам выполненных истцом работ без замечаний и разногласий, ответчик выполненные работы не оплатил, при этом ранее истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы по контракту по иным актам на сумму 1960023 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по актам №4 и №5 от 31.10.2019 в размере 382518 руб. 00 коп., что также нашло свое отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 05.11.2019.

Претензионным письмом от 25.11.2019 №109 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. В ответ на претензию ответчик письмом от 02.12.2019 №2104 подтвердил наличие имеющейся задолженности, одновременно уведомив истца об отсутствии возможности её погашения (т.1 л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика 382518 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных согласно актам №4 и №5 от 31.10.2019 работ в рамках Контракта, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 994 руб. 55 коп. за период с 23.11.2019 по 04.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ №4 и №5 от 31.10.2019, подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом в объеме указанному в актах на сумму 382518 руб. 00 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных по спорным актам работ суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту по актам №4 и №5 от 31.10.2019 и их принятия ответчиком на общую сумму 382518 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 382518 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, 994 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ по спорным актам, исчисленных за период с 23.11.2019 по 04.12.2019, при этом в расчете пеней применена ключевая ставка в размере 6,5%, действующая на конец периода расчета пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил.

Между тем, расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка 6,5%, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 6.7 Контракта, согласно которому пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени).

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 23.11.2019 по 04.12.2019 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 6,25%, что согласно расчету суда составляет 956 руб. 30 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 383474 руб. 30 коп., в том числе 382518 руб. 00 коп. основного дола, 956 руб. 30 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 10668 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Пушкиногорского района Псковской области в пользу закрытого акционерного общества дорожно-строительный участок «Пушкиногорский» 383474 руб. 30 коп., в том числе 382518 руб. 00 коп. основного дола, 956 руб. 30 коп. пеней, а также 10668 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель