Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А15-2119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2119/2022
г. Краснодар
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1»на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А15-2119/2022, установил следующее.

ООО «Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее – учреждение) о взыскании 13 663 127 рублей 42 копейки задолженности, 432 728 рублей 09 копеек неустойки с 18.02.2022 по 23.04.2022.

Решением от 20.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 13 663 127 рублей 42 копейки задолженности, 275 134 рубля 21 копейку неустойки и 92 427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции решение от 20.10.2023 в части взыскания с учреждения 131 671 рубля 37 копеек неустойки отменил, принял в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказал. Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 по делу № А15-2119/2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 663 127 рублей 42 копейки основного долга, 143 462 рубля 84 копейки пени,91 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не дали надлежащую оценку акту экспертного исследования от 04.04.2022 № 1044-1049, настаивает на том, что общество поставило дизельное топливо не соответствующее экологическому классу (не ниже К5), в подтверждение чего ссылается на акт отбора проб от 02.12.2021, указывая, что пробы топлива взяты сотрудниками учреждения в присутствии работников АЗС, а также на акт экспертного исследования от 04.04.2022. Податель жалобы считает, что надлежащим образом подтвердил некачественность поставленного топлива, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты. В дополнениях к кассационной жалобе учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции, начисляя неустойку с 18.02.2022, не учел пункт 2.7 договора, которым предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит частичной отмене. 

Как установил суд апелляционной инстанции, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам проведенного электронного аукциона заключили договор от 12.10.2021 № 223ФЗ-ДТ2 на поставку ГСМ (дизельное топливо), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар – ГСМ дизельное топливо экологического класса не ниже К5 (розничная реализация), в виде электронных топливных карт и доставку по адресу, указанному в заявке, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном договором, за счет средств, полученных от иной приносящей доход деятельности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 № 2).  

Цена договора согласована сторонами в размере 19 602 656 рублей 74 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1).

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.03.2022 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 3).

Согласно пункту 1.3 договора моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного договором, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации таможенного союза о соответствии, паспорт продукции и т.п.), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата поставленного товара производится не позднее 30-ти дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 2.7 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды установили, что во исполнение условий договора общество в период с октября 2021 по январь 2022 поставило учреждению топливо на общую сумму 19 602 656 рублей 74 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью заказчика (т. 1, л. д. 114 – 136):

– 18.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 18.10.2021 № 305),

– 21.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.10.2021 № 352),

– 27.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 27.10.2021 № 364),

– 02.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 02.11.2021 № 343),

– 08.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 08.11.2021 № 393),

– 10.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 10.11.2021 № 394),

– 25.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 25.11.2021 № 414),

– 30.11.2021 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 30.11.2021 № 415),

– 30.11.2021 на сумму 1 586 896 рублей 77 копеек (УПД от 30.11.2021 № 417),

– 07.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 07.12.2021 № 416),

– 10.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 10.12.2021 № 419),

– 16.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 16.12.2021 № 427),

– 21.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.12.2021 № 432),

– 23.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 23.12.2021 № 440),

– 28.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 28.12.2021 № 453),

– 31.12.2021 на сумму 3 198 155 рублей 65 копеек (УПД от 31.12.2021 № 456),

– 04.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 04.01.2022 № 3),

– 11.01.2022 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 11.01.2022 № 9),

– 14.01.2022 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 14.01.2022 № 12),

– 21.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.01.2022 № 19),

– 25.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 25.01.2022 № 21),

– 27.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 27.01.2022 № 28),

– 31.01.2022 на сумму 4 009 154 рубля 67 копеек (УПД от 31.01.2022 № 29).

В свою очередь заказчик произвел частичную оплату топлива на общую сумму 5 939 529 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 105 – 113):

– платежное поручение от 13.01.2022 № 753767 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 18.10.2021 № 305) (т.1, л. д.106),

– платежное поручение от 13.01.2022 № 753768 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 21.10.2021 № 352) (т.1, л. д.107),

– платежное поручение от 12.01.2022 № 751351 на сумму 562 362 рубля (оплата УПД от 27.10.2021 № 364) (т.1, л. д. 105),

– платежное поручение от 18.02.2022 № 817778 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 02.11.2021 № 343) (т.1, л. д.113),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780717 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 08.11.2021 № 393) (т.1, л. д.108),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780718 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 10.11.2021 № 394) (т.1, л. д.110),

– платежное поручение от 18.02.2022 № 817779 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 25.11.2021 № 414) (т.1, л. д.112),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780716 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (оплата  УПД от 30.11.2021 № 415) (т.1, л. д.109),

– платежное поручение от 03.02.2022 № 356301 на сумму 1 586 896 рублей 77 копеек (оплата  УПД от 30.11.2021 № 417) (т.1, л. д.111).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность за поставленный товар составила 13 663 127 рублей 42 копейки (т. 1, л. д. 42).

Поскольку претензия поставщика об оплате задолженности за поставленное топливо оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт поставки топлива на общую сумму 19 602 656 рублей 74 копейки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью, содержащими сведения о дате поставки товара, наименовании, объеме и стоимости (т. 1, л. д. 114 – 136). Заказчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату топлива на общую сумму 5 939 529 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 105 – 113). Задолженность заказчика по оплате топлива составила 13 663 127 рублей 42 копейки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.04.2022, подписаннымсторонами и скрепленным печатями (т. 1, л. д. 42). Проверив доводы заказчика о поставке топлива ненадлежащего качества, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А15-2585/2022 обстоятельства, а также оценив представленное в обоснование этих доводов доказательство: акт экспертного исследования от 04.04.2022, суды пришли к выводу, что оно не подтверждает факт поставки топлива ненадлежащего качества, поскольку заказчик не представил доказательств: ни уведомления поставщика о необходимости проведения совместной оценки качества поставленного топлива, ни составления актов о несоответствии топлива качеству, ни направления поставщику претензий по качеству поставленного топлива. Акт экспертного исследования от 04.04.2022, на которое ссылался заказчик как на подтверждение поставки топлива ненадлежащего качества, не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку из данного акта не представляется возможным с достоверностью установить, что анализу подвергались пробы топлива, поставленного именно обществом. Учреждение, надлежащим образом не уведомив общество об отборе проб и о проведении анализа проб топлива, тем самым лишило его возможности удостовериться в том, что анализу подвергнуты пробы, отобранные из топлива, поставленного именно им. Поскольку факт поставки топлива и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 13 663 127 рублей 42 копеек подтвержден истцом надлежащими доказательствами, а ответчик, напротив, факт поставки топлива ненадлежащего качества не доказал, и доказательств оплаты 13 663 127 рублей 42 копеек задолженности не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика 13 663 127 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленного топлива.

В кассационной жалобе заказчик указывает, что 02.12.2021 сотрудниками учреждения в присутствии сотрудников АЗС были взяты пробы дизельного топлива для проведения экспертизы, которые являлись предметом экспертного исследования, по результатам которого составлен акт от 04.04.2022 № 1044-1049 о несоответствии топлива. Податель жалобы считает, что акту экспертного исследования от 04.04.2022 надлежащая правовая оценка судами не дана.

Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Акт экспертного исследования от 04.04.2022 № 1044-1049 представлен учреждением в качестве подтверждения некачественности топлива как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А15-2585/2022 (приложение к исковому заявлению учреждения, поданному в рамках дела № А15-2585/2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»).

Между тем, акт отбора проб от 02.12.2021 в материалы настоящего дела заказчиком не представлен. Равно как и не представлен в материалы дела № А15-2585/2022, что следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

В рамках настоящего дела, а также дела № А15-2585/2022, суды установили, что заказчик не уведомлял поставщика о необходимости проведения совместной оценки качества поставленного топлива, акт о несоответствии топлива качеству совместно с поставщиком не составлял, претензий по качеству поставленного топлива поставщику не направлял. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 04.04.2022№ 1044-1049 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность поставленного обществом топлива.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку акту экспертного исследования от 04.04.2022 № 1044-1049.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Общество осуществляло поставку топлива в период с 18.10.2021 по 31.02.2022, а именно:

– 18.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 18.10.2021 № 305),

– 21.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.10.2021 № 352),

– 27.10.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 27.10.2021 № 364),

– 02.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 02.11.2021 № 343),

– 08.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 08.11.2021 № 393),

– 10.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 10.11.2021 № 394),

– 25.11.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 25.11.2021 № 414),

– 30.11.2021 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 30.11.2021 № 415),

– 30.11.2021 на сумму 1 586 896 рублей 77 копеек (УПД от 30.11.2021 № 417),

– 07.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 07.12.2021 № 416),

– 10.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 10.12.2021 № 419),

– 16.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 16.12.2021 № 427),

– 21.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.12.2021 № 432),

– 23.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 23.12.2021 № 440),

– 28.12.2021 на сумму 562 362 рубля (УПД от 28.12.2021 № 453),

– 31.12.2021 на сумму 3 198 155 рублей 65 копеек (УПД от 31.12.2021 № 456),

– 04.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 04.01.2022 № 3),

– 11.01.2022 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 11.01.2022 № 9),

– 14.01.2022 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (УПД от 14.01.2022 № 12),

– 21.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 21.01.2022 № 19),

– 25.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 25.01.2022 № 21),

– 27.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД от 27.01.2022 № 28),

– 31.01.2022 на сумму 4 009 154 рубля 67 копеек (УПД от 31.01.2022 № 29).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 6 договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать документ о приемке товара и передать поставщику.

Согласно пункту 6.2 договора при приемке товара подлежат проверке количествои качество поставленного товара.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более трех рабочих дней. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка товара в пункте назначения должна производиться с участием уполномоченных представителя заказчика и исполнителя.

В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о его приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключенияо соответствии (пункт 6.5 договора).

В рассматриваемом случае все УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений в день поставки топлива по каждому УПД, скреплены печатью.

Из материалов дела следует, что топливо, поставленное заказчику в период с 18.10.2021 по 30.11.2021 (УПД от 18.10.2021 № 305, УПД от 21.10.2021 № 352,УПД от 27.10.2021 № 364, УПД от 02.11.2021 № 343, УПД от 08.11.2021 № 393, УПД от 10.11.2021 № 394, УПД от 25.11.2021 № 414, УПД от 30.11.2021 № 415), учреждение оплатило в полном объеме, что прямо следует из назначения платежных поручений: 

 – платежное поручение от 13.01.2022 № 753767 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 18.10.2021 № 305; т. 1, л. д.106),

– платежное поручение от 13.01.2022 № 753768 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 21.10.2021 № 352; т. 1, л. д.107),

– платежное поручение от 12.01.2022 № 751351 на сумму 562 362 рубля (оплата УПД от 27.10.2021 № 364; т. 1, л. д. 105),

– платежное поручение от 18.02.2022 № 817778 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 02.11.2021 № 343; т.1, л. д. 113),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780717 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 08.11.2021 № 393; т. 1, л. д. 108),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780718 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 10.11.2021 № 394; т. 1, л. д. 110),

– платежное поручение от 18.02.2022 № 817779 на сумму 562 362 рубля (оплата  УПД от 25.11.2021 № 414; т. 1, л. д. 112),

– платежное поручение от 18.01.2022 № 780716 на сумму 416 098 рублей 55 копеек (оплата  УПД от 30.11.2021 № 415; т. 1, л. д. 109),

– платежное поручение от 03.02.2022 № 356301 на сумму 1 586 896 рублей 77 копеек (оплата  УПД от 30.11.2021 № 417; т. 1, л. д. 111).

В рассматриваемом случае поставщик взыскивает задолженность по неоплаченным поставкам, а именно: с 07.12.2021 по 31.02.2022.

При таких обстоятельствах, акт экспертного исследования от 04.04.2022 № 1044-1049, в котором отражен анализ качества топлива, отобранного 02.12.2021, в любом случае не мог быть принят судами во внимание, поскольку поставка топлива по УПД с 18.10.2021 по 30.11.2021 оплачена заказчиком в полном объеме, а истцом взыскивается задолженность по неоплаченным поставкам с 07.12.2021 по 31.02.2022.

Факт поставки товара и наличия у заказчика задолженности в размере 13 663 127 рублей 42 копейки подтвержден документально.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты задолженности и не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества 13 663 127 рублей 42 копейки задолженности являются законными, обоснованными и отмене в указанной части не подлежат.

Поставщик также просил суд взыскать с заказчика 432 728 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты топлива с 18.02.2022 по 23.04.2022 (т. д. 1 л. д. 41).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; размер пени установлен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому подлежащая к взысканию неустойка составила 275 134 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что решение в указанной части не мотивировано, произведенный судом расчет неустойки к решению не приложен, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, в связи с чем, установил основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5.6 договора, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 (о ключевой ставке Центрального Банка России), а также постановлением № 497, произвел расчетнеустойки за просрочку оплаты топлива с 18.02.2022 по 31.03.2022 (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в соответствии с которым взыскал с заказчика в пользу поставщика 143 462 рубля 84 копейки неустойки (исходя из расчета: 13 663 127,42 ? 42 ? 1/300 ? 7.5% ключевая ставка Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда: 10.07.2023), не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив законность постановления в части взыскания с заказчика в пользу поставщика неустойки за просрочку оплаты топлива, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела УПД и акта сверки взаимных расчетов следует, что поставщик производил поставку товара в период с 18.10.2021 по 31.01.2022.

В пункте 2.7 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного товара производится не позднее 30-ти дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет неустойки начиная с 18.02.2022, не учел, что поставка топлива осуществлялась, в том числе:

– 21.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД  от 21.01.2022 № 19),

– 25.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД  от 25.01.2022 № 21),

– 27.01.2022 на сумму 562 362 рубля (УПД  от 27.01.2022 № 28),

– 31.01.2022 на сумму 4 009 154 рубля 67 копеек (УПД  от 31.01.2022 № 29).

С учетом пункта 2.7 договора о сроке оплаты не позднее 30-ти дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара, срок оплаты по вышеперечисленным УПД истек позже 18.02.2022, что не учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах начисление неустойки начиная с 18.02.2022 на общую сумму задолженности в размере 13 663 127 рублей 42 копейки без учета того, что срок оплаты по поставкам, произведенным с 21.01.2022 по 31.01.2022, истек позже 18.02.2022, нельзя признать законным.

Поскольку производя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не установил предельный срок оплаты по представленным в материалы дела УПД с учетом пункта 2.7 договора, постановление апелляционного суда в части взыскания с заказчика в пользу поставщика неустойки за просрочку оплаты товара, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить предельный срок оплаты срок оплаты по поставкам с учетом пункта 2.7 договора, после чего рассмотреть требование истца о взыскании неустойки, верно определив период и размер. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А15-2119/2022 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 663 127 рублей 42 копеек основного долга оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А15-2119/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      И.И. Зотова

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек