Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А45-16985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16985/2019
г. Новосибирск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании компенсации за применение обеспечительных мер в порядке статьи 98 АПК РФ в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №3 от 05.09.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность №54 АА №2282171 от 15.08.2016, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый агат» (далее по тексту – Истец, ООО «Белый агат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за применение обеспечительных мер в порядке ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что примененные обеспечительные меры в течение почти двух лет не позволяли Истцу пользоваться своим имуществом и получать доход.

Ответчик представил на исковое заявление отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на их недоказанность.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Белый Агат» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А45-19797/2015).

По ходатайству ФИО1 определением суда от 13.11.2015 года были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Белый Агат», а именно было указано, что ООО «Белый Агат» запрещено распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, передавать в залог, передавать в аренду, передавать в качестве уклада в уставный капитал недвижимым имуществом в виде нежилых помещений, общей площадью 180, 5 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок с КН 54:35:012668:0095, расположенных по адресу: <...>.

ООО «Белый Агат» обращалось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета сдачи имущества в аренду, т.к. именно данный вид деятельности является основным источником получения дохода для данного предприятия. Однако определением суда от 23.11.2015 в отмене обеспечения было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 отменены обеспечительные меры.

С учетом того, что примененные обеспечительные меры в течение почти двух лет не позволяли Истцу пользоваться своим имуществом и получать доход, т.е. фактически Истец вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность и был вынужден привлекать заемные средства для поддержания помещений в работоспособном состоянии и оплаты коммунальных услуг. ООО «Белый Агат» полагает, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 98 АПК РФ должна быть установлена в размере 1 000 000 рублей. При этом, в обоснование негативных последствий, возникших в результате примененных обеспечительных мер, ООО «Белый Агат» ссылается на дополнительное соглашение №2, заключенное 30.12.2015, к договору аренды нежилого помещения для офиса малого предприятия от 01.06.2015, между ООО «Белый Агат» (Арендодатель) и ЗАО «Сибэлком» (Арендатор). Согласно указанного дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 90 000 руб. 00 коп. в месяца, а прежний размер арендной платы составлял 50 000 руб. 00 коп. в месяц, был установлен дополнительным соглашением №1 от 30.06.2015 к вышеуказанному договору.

Суд полагает, что размер компенсации должен составить 444 500 руб. 00 коп., исходя из отсутствия экономического обоснования увеличения размера арендной платы с 50 000 руб. до 90 000 руб. в период с 30.06.2015 по 30.12.2015. Размер удовлетворенных исковых требований определен судом из расчета: (44,45% от 1000000= 445 500 руб.).

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков или выплату компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Возражения Ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела № А45-19797/2015 усматривается, что 12.11.2015 Ответчиком было подано ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением суда от 13.11.2015 обеспечительные меры были приняты, в том числе Истцу было запрещено распоряжаться любым способом, в том числе передавать в аренду, следующее имущество: помещения № 11.,12,13,14,17,18,19,20 на 3 этаже, здания, расположенного по адресу: <...> а.

ООО «Белый Агат» пыталось отменить обеспечительные меры, при этом в доказательство того, что при их сохранении будут понесены убытки, был представлен договор аренды от 01.06.2015. При этом предметом договора являлись именно помещения, на которые были наложены обеспечительные меры. Согласно п.4.1. вышеуказанного договора срок действия его истек 30.04.2016. С учетом наложения обеспечительных мер Истец, действующий добросовестно, не смог заключить договор аренды на новый срок. То, что сдача имущества для Истца является единственным источником дохода, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где прямо указано, что основным видом деятельности Истца является сдача собственного имущества в аренду.

Ссылки Ответчика на то, что данное имущество находилось под арестом по решению судебных приставов исполнителей и соответственно установить причинно-следственную связь между выплатой компенсации и обеспечительными мерами не представляется возможным, не состоятельны, т.к. ограничения службы судебных приставов касались только отчуждения имущества, в не передачи его в аренду.

Решение суда первой инстанции по делу № А45-19797/2015 вступило в законную силу 29.01.2018 года. Однако даже после вступления решения суда в законную силу Ответчиком не были своевременно приняты меры по снятию обеспечительных мер. Обеспечительные меры были сняты судом 21.02.2018 года только после направления соответствующего заявления со стороны Истца.

Следует также отметить следующее, в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе и неблагоприятных.

С учетом того, что в удовлетворении иска по делу №А45-19797/2015 послужило то, что Ответчиком были представлены поддельные документы, а также судом было установлено недобросовестные действия Ответчика в отношении Истца (стр. 7 решения от 20.09.2017 года).

Кроме того, следует отметить, что Ответчик необоснованно считает, что Истцом истребованы убытки в виде упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ), а также наличие вины в его стороны. Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 года по делу № 308-ЭС15-18503)в предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п.3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что спорные помещения занимает ЗАО «Сиэлком» до настоящего времени, что директором это общества также является ФИО4, также не состоятельны. В период действия обеспечительных мер Директором ООО «Белый Агат» являлся ФИО5, ФИО4 стал директором только в феврале 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению от 25.04.2019 года.

Также следует напомнить Ответчику, что ЗАО «Сибэлком» не является собственником спорных помещений, и соответственно не обладает правом безвозмездного пользования этим имуществом (ст. 423, 690 ГК РФ).

С учетом того, что ЗАО «Сиэлком» до настоящего времени занимает спорные нежилые помещения, свидетельствует о том, что имеется коммерческий интерес в аренде данных помещений, соответственно доводы Ответчика о том, не представлено доказательств возможности получения дохода от аренды данного имущества, не состоятельны.

Суд полагает, что с учетом длительности применения обеспечительных мер именно компенсация в размере 444 500 рублей, является соразмерной нарушенному праву Истца.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств представленных Истцом в суд 03.06.2019, рассмотрено судом и принято нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного Истцом договора аренды нежилого помещения для офиса малого предприятия от 01.06.2015, поскольку данный договор представлялся Истцом в материалы дела №А45-19797/2015. Остальные документы, о которых указано в заявлении от 03.06.2019 , при рассмотрении настоящего дела не имеют значение для разрешения спора по существу по делу, поскольку объективное и всестороннее разрешение спора возможно без указанных доказательств, а на основе иных доказательств.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 444 500 руб. 00 коп. компенсации за применение обеспечительных мер, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов