Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-22284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22284/2022


Дата принятия решения – 14 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" , г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г. Южноуральск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6611480,42 руб. долга, 153101,05 руб. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" , г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г. Южноуральск (далее – ответчик) о взыскании 6611480,42 руб. долга, 153101,05 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

10.10.2022 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 6764581,47 руб., а также в виде наложения запрета на регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" , г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-22284/2022 отказано.

27.10.2022 истец представил документы для приобщения, заявление об уточнении исковых требований, просил уменьшить исковые требования в части долга до 4600000 руб., увеличить требования в части неустойки до 655 870,24 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате долга, просил отложить для урегулирования спора мирным путем.

09.11.2022 в судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 3787053,22 руб. основного долга, 655 870,24 руб. неустойки.

Судом уменьшение исковых требований в части долга до 3787053,22 руб. приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом исковых требований, а также для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебное разбирательство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. Невозможность личного участия в судебном заседании перекрывается правом стороны воспользоваться институтом представительства, предусмотренного положениями ст. 59 АПК РФ.

Суд учитывает, что отзыв на иск в нарушение ст.131 АПК РФ ответчик не представил, в предварительное судебное заседание и основное судебное заседание явку представителя не обеспечил, дважды направлял ходатайство об отложении судебного заседания: об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, приложенными к иску, и расчетом неустойки, с указанием на то, что в последующем явка представителя ответчика в судебное заседание будет обеспечена с представлением отзыва, и основного судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, обеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании в целях обсуждения возможности урегулирования спора) ответчиком не предпринято.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 22.08.2022, к рассмотрению дело назначено определением суда от 15.09.2022.

Определением суда от 27.10.2022 сторонам предложено предпринять исчерпывающие меры для урегулирования спора мирным путем.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Ответчик также просил отложить судебное заседание с целью предоставления возможности ознакомиться с расчетом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, первоначальный расчет исковых требований был приобщен истцом 24.10.2022 (судебное заседание назначено на 27.10.2022), уточненный расчет неустойки приобщен 01.11.2022 (судебное заседание назначено на 09.11.2022), то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и на бумажном носителе, путем подачи соответствующего ходатайства.

При этом от ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела ни в первом, ни во втором случае не поступало.

Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в том числе в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (истец, поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы" (ответчик, покупатель по договору) заключен договор поставки № 41 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1.2. договора способ и порядок поставки, номенклатура, цена, условия оплаты Продукции согласовываются сторонами в спецификациях, а сроки поставки - в графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется согласовать спецификации и графики отгрузки в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения. При согласовании спецификации в более поздний срок, такая спецификация считается недействительной.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Цена и порядок оплаты за каждую единицу Продукции, согласовываются сторонами в спецификациях (п.4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 16844030,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, в размере 13056977,31 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3787053,22 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.07.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности, а также неустойки в соответствии с п.5.4 договора (л.д.11).

Кроме того, стороны подписали двусторонне акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также акт сверки за период с 01.07.2022 по 15.07.2022, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.07.2022 составила 6611480,42 руб. (сумма изначально заявленных исковых требований) (л.д.29-31).

Претензия об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Пунктом 9.1 договора стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 16844030,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее – УПД):

№ 7851 от 29.04.2022 на сумму 1186052,47 руб.;

№ 7927 от 30.04.2022 на сумму 1186052,47 руб.;

№ 7934 от 30.04.2022 на сумму 1248964,85 руб.;

№ 9768 от 25.05.2022 на сумму 1248964,85 руб.;

№ 9775 от 25.05.2022 на сумму 1248964,85 руб.;

№ 9773 от 27.05.2022 на сумму 1248964,85 руб.;

№ 9810 от 27.05.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 9772 от 27.05.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 9809 от 27.05.2022 на сумму 1248964,85 руб.;

№ 10236 от 03.06.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 10238 от 03.06.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 10002 от 20.06.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 10001 от 20.06.2022 на сумму 1167319,87 руб.;

№ 11899 от 20.06.2022 на сумму 1223182,23 руб.,

содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Факт получения покупателем продукции подтверждается электронной подписью уполномоченного лица ООО "КРМ-Системы" в указанных универсальных передаточных документах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ответчиком же произведена лишь частичная оплата за поставленную продукцию в размере 13056977,31 руб. (платежные поручения №100 от 12.04.2022, №112 от 14.04.2022, №120 от 25.04.2022, №121 от 25.04.2022, №122 от 25.04.2022, №130 от 29.04.2022, №133 от 06.05.2022, №144 от 25.05.2022, №145 от 26.05.2022, №146 от 31.05.2022, №150 от 17.06.2022, №151 от 17.06.2022, №152 от 17.06.2022, №156 от 01.07.2022, №157 от 01.07.2022, №158 от 01.07.2022, №213 от 14.10.2022, №214 от 14.10.2022, №215 от 14.10.2022, №246 от 03.11.2022, №247 от 03.11.2022.

Таким образом, задолженность по оплате полученного товара составила 3787053,22 руб. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 о наличии задолженности у ответчика перед истцом подписан сторонами, скреплен печатями сторон, составлен со ссылкой на первичные документы

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 3787053,22 рублей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 655870,24 руб. неустойки за период с 11.07.2022 по 27.10.2022.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.4 договора начислил неустойку с 11.07.2022, с учетом частичного погашения долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №41 от 24.03.2022 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку отношения истца и ответчика возникли в период действия моратория, товар поставлялся истцом, начиная с 29.04.2022, соответственно, платежи являются текущими, то в данном случае правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подаваемым кредиторами», не распространяются на требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 655870,24 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г. Южноуральск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г. Южноуральск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3787053,22 рублей долга, 655870,24 рублей пени, 45215 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 11608 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.