Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-72278/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72278/20-111-568
г. Москва
16 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

"ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (624087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>), ФИО1

о взыскании задолженности в размере 407500 руб. 00 коп. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (624087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>), ФИО1 о взыскании задолженности в размере 407500 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В рассмотренном случае, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство ответчика, о чем свидетельствует решение, принятое в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 г. между "ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>) и ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (624087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>) заключен договор № 00431/19.

Обязательства Должника перед Кредитором по указанному договору заключаются в следующем: Должник обязался купить, Лист профнастила С8 (с двухсторонним полимерным покрытием): на сумму 2695000 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей с отсрочкой платежа в срок до 25.02.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" по указанному Договору ФИО1 и "ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>) заключили договор поручительства от 15.09.2019 г. № Б/Н, в соответствии с которым поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно п. 3.3. Договора Должник должен исполнить свои обязательства по договору в следующие сроки: до 25.02.2020 г.

Должник ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" получил товар по накладным № 264 от 16.09.2019 г. сумма 250000 руб., №274 от 19.09.2019 г. 320000 рублей и № 289 от 24.09.2019 г на сумму 112500 рублей, а всего на сумму 682500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Должник ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" частично рассчитался за приобретённый товар ФИО2 Ордер № 27 от 24.09.2019 г. на сумму 90000 рублей и ПКО №35 от 30.09.2019 г. на сумму 185000 рублей, всего на сумму 275000 рублей.

На 25.02.2020 г. задолженность за купленный товар составила 407500 руб.

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Требование (претензию) истца от 07.03.2020 г. о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства от 15.09.2019 г. N Б/Н, в размере 407500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей, Ответчик 1 и Ответчик 2 добровольно не удовлетворили, и оставили без ответа.

Пунктом договора № 00431/19 от 15.09.2019 предусмотрена подсудность Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно выбрана подведомственность спора.

Спор, вытекающий из договора поручительства, который был заключен физическим лицом имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам

Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Пунктом 3.3 договора № б/н от 15.09.2019 предусмотрена подсудность Арбитражному суду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не просил о проведении судебной экспертизы по принадлежности подписи, в материалах дела отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные "ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>) к ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (624087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>), ФИО1.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности, отказать.

Взыскать солидарно с ООО "СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" (624087, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>), ФИО1 в пользу "ИНТЕР ГРУПП" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 407500 (Четыреста семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11150 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова