Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-15987/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15987/2021
г. Хабаровск
08 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 ноября 2021года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» (ОГРН 1102468000689, ИНН 2464222399, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, д.15 Г, оф. 5)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 1022700514605, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

о взыскании 550 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по профессиональной уборке парома по договору №21995 от 13.01.2021 в размере 550 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил наличие задолженности в заявленном размере, поскольку полагает, что оплата по договору за май и июнь 2021 г. должна быть уменьшена пропорционально количеству актов о недостатках выполненных работ и выписке из СКУД до 125 000 руб. за каждый месяц, всего – до 250 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что ответчиком представлено 20 актов о недостатках, при этом составленный первым акт от 04.05.2021 не обладает признаком неоднократности, необходимым для начисления штрафа, указанным признаком обладают только последующие 19 актов о недостатках, в связи с чем сумма штрафа может составлять 190 000 руб. При этом истцом заявлено о чрезмерности указанного штрафа. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении по общим правилам искового производства отказано.

26.11.2021 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 26.11.2021 с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» взыскана задолженность за оказанные услуги по профессиональной уборке парома по договору №21995 от 13.01.2021 в размере 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 164 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.12.2021 истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2021 между ООО «БЛЕСК Плюс» (исполнитель) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) заключен договор № 21995, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по профессиональной уборке парома проекта CNF11CPD зав. № 300 в соответствии с Техническим заданием, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг (л.д. 12-18).

В соответствии с п.2.1.1. договора, исполнитель (истец) обязан выполнять работы и оказывать услуги в объеме, сроки, с периодичностью и надлежащим качеством, предусмотренные договором и сдавать их результат заказчику (ПАО «АСЗ»). Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с установленными сторонами графиком оказания услуг и утвержденной Технологической программой уборки (Приложение № 2 к договору) (п.2.1.2. договора). Исполнитель также обязан направлять согласованное сторонами количество собственного и привлеченного технического персонала, при обоснованном требовании Заказчика произвести замену в течение 5 дней персонала, ненадлежащим образом исполняющего работы на объекте (п.2.1.5. договора). Исполнитель обязан назначить ответственного сотрудника за исполнение договора для решения текущих вопросов, составление и подписание актов о ненадлежащем оказании услуг; письменно уведомить Заказчика о назначении ответственного лица с указанием контактного телефона (п.2.1.6. договора). Исполнитель, находясь на территории Заказчика, обязан соблюдать установленные предприятием требования пропускного и внутриобъектового режима (п.2.1.13. договора).

Согласно п. 4.1 сумма оплаты услуг по договору в месяц составляет: 275 000 руб. с 01.02.2021, в том числе НДС 20% и производится за фактически выполненные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры и счета исполнителя.

За каждый факт нарушения работниками исполнителя требований пропускного и внутри объектового режима заказчика, указанных в п.2.1.13. договора, исполнитель обязан уплатить на расчетный счет Заказчика штраф в размере 10 000 руб. в течение 30 дней с момента получения протокола (акта), либо заказчик в праве уменьшить размер оплаты оказания услуг на сумму примененных штрафов. Факт нарушения исполнителем требований, указанных в п.2.1.13., оформляется протоколом (актом) уполномоченным лицом заказчика за каждый случай выявленного нарушения и направляется исполнителю.

В соответствии с п.5.1. договора, исполнитель ежедневно фиксирует объем выполненных работ с записью в журнал учета выполненных работ и согласовывает запись с представителем заказчика. В случае несогласования объема выполненных работ с представителем заказчика, не согласованные работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно п.5.5. договора, все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения. В случае уклонения/отказа исполнителя от подписания данного Акта заказчик имеет право составить указанный акт и определить сроки устранения недостатков работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.2. договора, все претензии и замечания заказчика по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, установленном в акте и подписанным уполномоченными представителями сторон. За неоднократные претензии и замечания заказчика по качеству оказанных услуг исполнитель обязан уплатить на расчетный счет заказчика штраф в размере 10 000 руб. в течение 30 дней с момента получения протокола (акта), либо заказчик вправе уменьшить размер оплаты оказания услуг на сумму примененных штрафов.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг №174 от 31.05.2021 за май 2021 года на сумму 275 000 руб., №222 от 30.06.2021 за июнь 2021 года на сумму 275 000 руб. (л.д. 28, 29, 31), мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком представлен не был, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

15.06.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 7.1. договора, предупредив за 15 дней до даты прекращения договора.

С 01.07.2021 договор расторгнут, услуги по договору не оказываются.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №296 от 02.08.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги в апреле, мае и июне 2021 г. на общую сумму 825 000 руб. (л.д. 33), требования которой ответчиком удовлетворены частично в размере 275 000 руб. за апрель 2021 г.

Ответчик в ответе на претензию исх. №АСЗ-084-11926 от 11.08.2021 с приложением актов указал, что сотрудниками ПАО «АСЗ» выявлены недостатки при выполнении работ, которые отражены в актах о недостатках выполненных работ за май и июнь 2021, просил представить в его адрес журнал выполненных работ и акты за каждый день работы в мае и июне 2021 года (л.д. 35).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания истцом услуг на сумму 550 000 руб. подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг №174 от 31.05.2021, №222 от 30.06.2021.

Ответчик возразил против иска, пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены частично с учетом права заказчика на удержание с исполнителя (истца) суммы штрафа за нарушение обязательств по договору.

Согласно доводам ответчика, во время действия договора исполнителем неоднократно нарушались обязательства, принятые им по договору, у заказчика имелись неоднократные претензии к качеству исполнения работ. Так, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), уборка парома производится в рабочее время: с 8:00 часов до 17:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов, перерывы с 09-45 до 10-00 и с 14-45 до 15-00 часов. Общая площадь убираемых помещений на объекте (пароме) составляет 6 000 кв.м. Вместе с тем, при проверке времени работы сотрудников ООО «БЛЕСК Плюс» на объекте в период времени с 01 по 01.07.2021 согласно выписки СКУД, заказчиком были установлены неоднократные нарушения рабочего времени работниками истца (л.д. 61,62). Исходя из предоставленных данных СКУД за май 2021 года, на заказе работало всего три человека за месяц. Работники истца самовольно покидали заказ раньше окончания рабочего времени, а также систематически опаздывали. Норма уборки на одного человека составляет 1 000 кв.м, а для уборки помещения площадью 6 000 кв.м требуется минимум 5 человек. Кроме того, 28.05.2021 г., 29.05.2021 г., 31.05.2021 г. на заказе находился всего один работник, следовательно, уборка выполнена не качественно и не в полном объеме. Исполнители находились на объекте (паром проект CNF11CPD зав. №300) в среднем 2 часа 10 минут в день из положенных 8 часов. За данный промежуток отработанного времени и при таком малом количестве работников качественно убрать помещение общей площадью 6 000 кв.м физически невозможно, составлены акты о недостатках выполненных работ. От подписания данных актов сотрудник истца отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 30.06.2021.

В обоснование возражений относительно качества оказанных услуг, представлены акты о недостатках выполненных работ от 21.06.2021, 28.05.2021, 12.06.2021, 22.06.2021, 19.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 20.05.2021, 04.05.2021, 13.05.2021, 22.05.2021, 22.05.2021, 21.05.2021, 22.06.2021, 31.05.2021, 28.05.2021, 23.06.2021, 21.05.2021, 21.05.2021 и актом об отказе подписать акт от 30.06.2021.

Письмом от 16.02.2021 ПАО «АСЗ» просило обеспечить выполнение пунктов технического задания, увеличив число работников до 5 с 18.02.2021.

Письмом от 11.03.2021 ПАО «АСЗ» сообщало исполнителю о нарушении сотрудниками ООО «Блеск Плюс» условий договора и недостатках в выполнении работ.

Письмом от 27.04.2021 уведомляло ПАО «АСЗ» также сообщало исполнителю о нарушении сотрудниками ООО «Блеск Плюс» условий договора и намерении уменьшить оплату за услуги на 150 000 руб.

Письмом от 11.08.2021 с приложением актов за май и июнь ПАО «АСЗ» сообщило о недостатках в выполнении работ сотрудниками ООО «Блеск Плюс».

Представленные ответчиком документы подтверждают наличие неоднократных замечаний к истцу.

Истец в возражениях на отзыв заявил претензии к оформлению спорных актов.

В соответствии с п. 8.1. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию истца от 03.08.2021 направил письмо от 11.08.2021 с приложенными актами за май и июнь 2021.

Согласно п. 5.5. договора все претензии оформляются в виде акта с указанием выявленных недостатков.

Доказательств тому, что исполнитель заявил возражения к оформлению или содержанию актов в претензионном порядке истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. все претензии и замечания заказчика по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, установленном в акте и подписанным уполномоченными представителями сторон. За неоднократные претензии и замечания заказчика по качеству оказанных услуг исполнитель обязан уплатить на расчетный счет заказчика штраф в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в течение 30 дней с момента получения протокола (акта), либо заказчик в праве уменьшить размер оплаты оказания услуг на сумму примененных штрафов.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку акт от 04.05.2021 составлен первым, он не обладает признаком неоднократности, необходимым для начисления штрафа в соответствии с п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, начисленного ответчиком истцу за ненадлежащее оказание услуг, составляет 190 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили штраф за неоднократные претензии и замечания заказчика по качеству оказанных услуг в размере 10 000 руб., соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае размер штрафа, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что заказчик вправе уменьшить размер оплаты оказания услуг на сумму примененных штрафов, иск подлежит удовлетворению частично в размере 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» задолженность за оказанные услуги по профессиональной уборке парома по договору №21995 от 13.01.2021 в размере 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 164 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.