Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А72-1666/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1666/2022

20.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 20.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 12 750 руб. 73 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 750 руб. 73 коп., в том числе: 12 283 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, 467 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 653 руб. 10 коп. – задолженности за июль, август, декабрь 2019 года, март 2020 года по оплате за помещение, расположенного в доме по адресу: <...> руб. 41 коп.– пени по ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 27.08.2019 по 07.02.2022.

Протокольным определением от 11.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.07.2022 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альтернатива» в период с 01.08.2016 по 31.03.2020 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в период управления ООО «УК «Альтернатива» являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 143, 8 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>.

01.08.2018 между ООО «УК «Альтернатива» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 94А на содержание и ремонт мест общего пользования, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (площадь 143,8 кв.м.); в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить их в размере, установленном условиями настоящего договора, пропорционально занимаемой Заказчиком площади помещений в данных многоквартирных домах.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что сумма платежей с 01.08.2018 составляет: 15 руб. 45 коп. за 1 кв.м. общей пощади за услуги содержания и ремонта общего имущества; 0,59 руб. за 1 кв.м. общей площади за коммунальные услуги на содержание общего имущества (ОДН) – 2 306 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны установили тариф в размере 21,38 руб. за кв.м., общая сумма – 3 074 руб. 00 коп. в месяц.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 653 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается за заключенный между сторонами договор № 94А на содержание и ремонт мест общего пользования от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, которым тариф на услуги управляющей компании был установлен в меньшем размере, чем тариф, утвержденный протоколом собрания собственников МКД, на который ссылается истец при расчете суммы иска. Также ответчик указывает на то, что оплата им производилась на основании актов, которые выставлялись управляющей компанией.

01.08.2016 между ООО «УК «Альтернатива» и собственниками помещений МКД по адресу: <...> был заключен договор управления.

В соответствии с п. 2.3.1 договора собственники помещений МКД обязаны своевременно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно п. 3.2 договора перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений Управляющей организации и собственников.

Протоколом № ПИОН-12/2019 от 08.05.2019 собственниками помещений МКД по адресу: <...> был определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 08.05.2019 по 31.07.2020, который составил 23,92 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании частей 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В этом смысле договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как в соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.

Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклоняются судом. Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о частичной оплате.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 653 руб. 10 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 137 руб. 41 коп. – пени, начисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 27.08.2019 по 07.02.2022 по ставке 8.5%

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 137 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» 6 653 руб. 10 коп.- основной долг, 2 137 руб. 41 коп.- пени, 2 000 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова