Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А55-16079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2019 года

Дело №

А55-16079/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Петракова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, стоимости невозвращенных смарт – карт по договору,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019г.;

от ответчика – не явился;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника" неустойки в размере 216 107,32 руб., стоимости невозвращенных смарт – карт по договору поставки № ТНПС-132.18 ПКЛ от 01.04.2018г. в размере 1 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 677 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 72).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее ООО "Тольяттинефтепродукт Сервис", покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника" (ООО "Регион Спец Техника", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ТНПС-132.18 ПКЛ.

Пунктом 1.1 договора поставки № ТНПС-132.18 ПКЛ от 01.04.2018г. предусмотрено, что по настоящему договору поставщик обязуется передать нефтепродукты (далее товар) через специально оборудованные ЛТО, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора количество и виды подлежащего передаче товара устанавливаются покупателем и указываются в приложении № 2 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 15.01.2019г. по 31.03.2019г. включительно поставил ответчику через сеть АЗС нефтепродукты на сумму 787 787,60 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ. Расчеты по договору производятся за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента выставления товарных и счетов – фактур поставщика.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 730 253,60 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИП-243/19 от 04.04.2019г. с требованием оплатить задолженность, возместить стоимость смарт – карт (л.д. 14-19).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик оплатил сумму основного долга - 730 253,60 руб.

Ответчик не оплатил истцу стоимость невозвращенных смарт – карт по договору поставки № ТНПС-132.18 ПКЛ от 01.04.2018г. в размере 1 050 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель также обязан принять карты в количестве, определенном приложением № 2 к настоящему договору, с условием возврата и оплатой стоимости карты при утере и повреждении. Стоимость одной карты составляет 350 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Как указывает истец, в пользование ответчику на условиях возврата были переданы 7 пластиковых карт (5542, № 5841, № 7229, № 7290, № 7291, № 7292, № 8361), три из которых (№ 5542, № 5841, № 7229) до настоящего времени не возвращены ответчиком в адрес истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату товара по договору поставки с нарушением установленного срока, истец начислил неустойку за период с 07.02.2019г. по 21.07.2019г. в размере 216 107,32 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки № ТНПС-132.18 ПКЛ от 01.04.2018г. предусмотрено, что покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате совершенных операций. За нарушение обязательств по оплате, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, невыплаченной поставщику, за каждый день просрочки, с одновременным приостановлением отпуска ГСМ поставщиком до погашения задолженности покупателем.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, указывает, сумма пени завышена и не соразмерна сумме задолженности.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости невозвращенных смарт – карт в размере 1 050 руб., неустойки за период с 07.02.2019г. по 21.07.2019г. в размере 216 107,32 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18677руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 217 157,32 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7 343 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб.

Государственная пошлина в размере 11 334 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Спец Техника" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 157,32 руб., в том числе неустойку в размере 216 107,32 руб., стоимость невозвращенных смарт – карт в размере 1 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля