Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А45-21825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21825/2019
г. Новосибирск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности 600 000 рублей, неустойки 18 840 рублей по договору возмездного оказания услуг № 1-05/18 от 14.05.2018,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (далее – ООО «МТ Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности 600 000 рублей, неустойки 18 840 рублей по договору возмездного оказания услуг № 1-05/18 от 14.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании под аудиозапись подтвердил наличие задолженности, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1-05/18 от 14.05.2018. согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по водопонижению иглофильтровой установки типа VK L 100/W100 Riesner pumpenи по адресу <...>.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю на основании выставленного счета сумму в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18%,в течение 2 дней, за мобилизацию и демобилизацию иглофильтровой установки и оплату за 2 суток. Остальные платежи осуществляются на основании выставленных актов выполненных работ, счет-фактуры и счета в течение 2 дней. Стоимость услуг за 1 сутки составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В период действия договора истец свои обязательства по договору выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора, что подтверждается универсальным передаточным документов от 02.07.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2018, подписанными обеими сторонами и заверенными их печатями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением своих обязательств в полном объеме в сроки установленные договором у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 600 000 рублей.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Пунктом 4.1 договора поставки от 14.05.2018 предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,01 % от суммы установленной пунктом 2.2 договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги, истцом правомерно начислена неустойка в размере 18 840 рублей 72 копеек за период с 05.07.2018 по 15.05.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдного согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,01% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной пени 18 840 рублей соразмерна с суммой основного долга – 600 000 рублей, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 13.12.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению в размере 15 337 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 18 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 337 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк