Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А63-15432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15432/2024
г. Ставрополь
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тройка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 02.09.2024 в размере 453 006,86 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием просрочки со стороны ответчика при исполнении денежного обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные отзыве, указал на неверное определение истцом момента просрочки в исполнении денежные обязательства. Также ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом некоммерческого характера его деятельности и тяжелого финансового положения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом № 9А по ул. Партизанская, г, Невинномысск, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Тройка», что подтверждается № 1 от 26.03.2015, и не оспаривается сторонами.

18 декабря 2022 года собственники помещений многоквартирного дома № 9А по ул. Партизанская, г. Невинномысска, приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что подтверждается протоколом № 5/2022 от 18.12.2022.

22 декабря 2022 ответчику был направлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 9А по ул. Партизанская, г. Невинномысска об изменении способа формирования фонда капитального ремонта от № 5/2022 от 18.12.2022, который был получен фондом 23.12.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживание отправления (почтовый идентификатор 35710778010618).

30 мая 2024 года ответчик предоставил подписанный акт приема-передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования № 631 к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состояния и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию с 01.012015 по 01.12.2023, В указанном реестре указана итоговая сумма, подлежащая перечислению в размере 4 087 651,26 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в указанном размере.

В свою очередь ответчик в письме от 19.06.2024 № 7134 требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец 08.08.2024 обратился в суд с данным иском.

При этом ответчик после предъявления иска на основании платежного поручения от 02.09.2024 № 6132 произвел возврат денежных средств в размере 4 087 651,26 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 02.09.2024 в размере 453 006,86 руб.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Иное законом Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» также не предусмотрено.

Предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, дефицита средств фонда капитального ремонта, отсутствия средств государственной поддержки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей перед истцом и собственниками помещений в МКД (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем основания для основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку протокол общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта был получен фондом 23.12.2022, а обязанность фонда наступает по истечении пяти дней с момента вступления в силу решения собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (по истечении года с момента извещения фонда о таком решении – получения юридически значимого сообщения – ст. 165.1 ГК РФ), то в данном случае просрочка по возврату денежных средств наступила 10.01.2024.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить за период с 10.01.2024 по 02.09.2024 в размере 431 548,76 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 458,1 руб. следует отказать.

Поскольку ответчик после предъявления иска оплатил основной долг, истец 08.10.2024 фактически увеличил сумму иска в связи с увеличением просрочки, то цена иска, от которой подлежит расчет размера государственной пошлины, составила 4 540 658,12 руб., а размер государственной пошлины - 161 220 руб.

Истец на основании платежного поручения от 30.7.2024 № 874 уплатил государственную пошлину в размере 45 351 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить стороны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд, учитывая поведение сторон, характер и обстоятельства спора, некоммерческий характер деятельности ответчика и его пояснения о дефиците средств на счете регионального оператора, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет. В связи с чем государственная пошлина в соответствующей части в связи с частичным удовлетворением иска также не подлежит взысканию с истца.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 351 руб.

Руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 548,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 351 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов