Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5139/2026

Дело № А40-165153/23
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-165153/23

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «ЦАТР- АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Моторс Авто»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05 апреля 2024 года в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года ООО «Дженерал Моторз Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО ЦАТР «АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ»:

- пояснения по Аудиторскому заключению независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дженерал Моторз Авто» за 2021 г., подготовленного ООО «ЦАТР – АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» (ранее ООО «Эрнст энд Янг»), в частности:

− каким образом были проверены операции, по которым налоговым органом выявлены нарушения;

− как оценивалась существенность указанных операций и почему выявленные налоговой искажения не были отражены как существенные в аудиторском заключении;

− предоставьте копии рабочих документов, подтверждающих проведение аудиторских процедур по спорным операциям.


2 А40-165153/23


- документы и разъяснения относительно обоснованности (или необоснованности) выводов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, изложенных в решении № 2.14-15/23 от 14 сентября 2023 года, а также позиции аудитора по каждому из установленных налоговой нарушений, выявленных по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

- Обоснования, по каким причинам указанные нарушения не были выявлены и отражены в аудиторском заключении. - сообщить, имеются ли у ООО ЦАТР «АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» внутренние документы или заключения по данным вопросам, а также предоставить их копии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года отменить.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ЦАТР «АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ» изменило наименование на ООО «Б1- Аудит» с 14 января 2026 года.

От ООО «Б1- Аудит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.


Представители ООО «Б1-Аудит», налогового органа, Прокуратуры просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

ООО «Б1-Аудит» пояснил, что разъяснения и позиции аудитора по нарушениям, выявленным ИФНС, не являются сведениями, которые конкурсный управляющий вправе запрашивать, а аудитор обязан предоставить, поскольку требуют от аудитора действий по изучению решения ИФНС, оформлению разъяснений и позиции, т.е. дополнительной работы (услуг), которая не предусмотрена ни договором, в соответствии с которым ООО «Б1- Аудит» проводило аудит для ООО «Джи Эм Авто»; ООО «Б1- Аудит» не располагает документами,


3 А40-165153/23


внутренних документов или заключений, которые запрашивает конкурсный управляющий, поскольку решение № 2.14-15/23 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 основано на событиях и фактах хозяйственной деятельности, произошедших после окончания отчетного периода, за который проводился аудит; имеющиеся документы были предоставлены временному управляющему ФИО1 в ответ на уведомление-запрос исх. № 72 от 17 июня 2024 года.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу, что необходимость истребования доказательств у ООО «Б1- Аудит» конкурсным управляющим не обоснована, доказательств или убедительных доводов в обоснование ходатайства управляющим не представлено.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-165153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова