Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-4662/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«22» июня 2017 года

Дело № А50-4662/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Компани» (614065, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралжелезобетон» (614107, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 137 750 руб. 30 коп., неустойки в размере 125 352 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралжелезобетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 251 от 05.09.2016 года товар в сумме 137 750 руб. 30 коп., неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в размере 125 352 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание представил письменное уточненное исковое заявление, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в размере 125 352 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ отказ истца от иска в части взыскания неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в размере 125 352 руб. 50 коп. принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в размере 125 352 руб. 50 коп подлежит прекращению.

Истец на взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки № 251 от 05.09.2016 года товар в сумме 137 750 руб. 30 коп. настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом обязательства по передаче товара в адрес ООО «Уралжелезобетон» и, как следствие, отсутствие у него оснований для оплаты товара. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные от «Уралжелезобетон» не уполномоченным лицом (без указания должности, фамилии, имени, отчества), нет возможности идентифицировать лицо, подписавшее указанные документы. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 251 от 05.09.2016 года, согласно которому, поставщик (истец) обязуется поставить материалы (далее – продукция), а покупатель - принять и оплатить ее (п.1.1. договора).

Продукция поставляется в течение обговоренного в заявке времени отдельными партиями. Фракционный состав и объем продукции определяется на основании заявок покупателя и указывается в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Цена продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую отдельную партию продукции (п.3.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 от 05.0.92016 к договору поставки поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю щебень на общую сумму 143 400 руб. 00 коп., а покупатель – обязательство оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «Бизнес-Компани» стало поставлять продукцию ответчику без предоплаты и без оформления спецификаций на каждую отдельную партию на основании устной заявки ООО «Уралжелезобетон».

Истцом произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 2 497 050 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 07.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 11.10,2016, 12.10.2016, 13.10.2016. 14.10.2016. 15.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 26-10.2016-29.10.2016, 08.11.201609.11.2016, 11.11.2016. 13.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

За фактически поставленную продукцию ответчик произвел оплату в общей сумме 2 359 300 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 137 750 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика предсудебные претензии исх. № 103 от 12.12.2016 года, исх. № 105 от 20.12.2016 с требованиями оплатить образовавшую задолженность, ответа на которые не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 497 050 руб. 50 коп. истцом представлены универсальные передаточные документы от 07.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 11.10,2016, 12.10.2016, 13.10.2016. 14.10.2016. 15.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 26-10.2016-29.10.2016, 08.11.201609.11.2016, 11.11.2016. 13.11.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, на которых имеется подпись лица, принявшего товар, печать ООО «Уралжелезобетон», данные документы подписаны без разногласий.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

При этом, ссылаясь на получение товара неуполномоченным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что лицо, получившее товар, не являлось его работником либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных универсальных передаточных документах, о фальсификации оттисков печати либо об утрате печати ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчик также не представил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик также не заявлял.

В связи с указанным, суд считает универсальные передаточные документы, подписанные и заверенные печатью ответчика, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком в лице уполномоченного лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, обществом «Уралжелезобетон» произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 2 359 300 руб. 00 коп., что ответчиком признается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017, подписанным и содержащим печати обеих сторон, что также подтверждает факт получения продукции (л.д. 43).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, сумма задолженности за поставленный товар в размере 137 750 руб. 30 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил Соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 01.02.2017, заключенное между ООО «Бизнес-Компани» (Клиент) и ФИО1 (Адвокат), по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при подготовке данного искового заявления и представления интересов Клиента в суде (п.1. Соглашения).

В рамках настоящего Соглашения Адвокат обязуется: подготовить и направить исковое заявление в суд, обеспечить представление интересов Клиента в суде (п.2 Соглашения).

Стоимость услуг по Соглашению составляет 15 000 руб. 00 коп. (п.3. Соглашения).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 01.02.2017, платежное поручение № 43 от 07.02.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Уралжелезобетон» в письменном отзыве указывает, что не согласно с заявленной суммой судебных расходов, указывая, что данное дело не относится к категории сложных дел, а также ссылается на среднюю стоимость юридических услуг в г. Перми.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленных представителем (подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. не усматривает.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно по получении претензии.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 125 352 руб. 50 коп. прекратить

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралжелезобетон» (614107, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Компани» (614065, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки № 251 от 05.09.2016 г. в сумме 137 750 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Компани» (614065, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 60 от 16.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова