Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-1264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1264/2021
02 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки в общем размере 330 571 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 611 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.03.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.03.2021г. от ООО СК "ПМ" поступила апелляционная жалоба.


ООО "БК.Строительство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "ПМ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10/2020 от 22.10.2020г. в размере 316 010 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10/2020 от 22.10.2020г., начисленных за период с 27.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 561 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 611 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, относительно суммы основного долга и размера расходов на услуги представителя возражений не заявлено, полагают, что сумма пени является несоразмерной, в связи с чем, просят о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО "БК.Строительство" (Поставщик) и ООО СК "ПМ" (Покупатель) заключен договор поставки № 10/2020 от 22.10.2020г., по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.2. договора, Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней от стоимости каждой партии товара на основании УПД (универсальный передаточный документ).

Цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается сторонами в рублях и указывается в Спецификации. Покупатель осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1. договора).

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом.

Факт поставки по договору подтверждается универсальным передаточным документом: УПД № 31 от 26.10.2020г. на сумму 316 554 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 316 554 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№. 8 от 15.12.2020г. с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв, факт поставки не отрицает. При этом, Ответчик представил возражения, не согласен с размером пени, т.к. является явно несоразмерной последствиям нарушения условий договора, ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, не оспаривается обществом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 316 010 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п.6.1. начисленной за период с 27.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 561 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора, в случае полного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения. Если требование выплатить пеню к стороне, не исполнившей обязательство, не предъявлено, то пеня не начисляется и не выплачивается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 383 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом пени и ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора в размере 14 561 руб. 30 коп. за период с 27.11.2020г. по 11.01.2021г., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил заключенный договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021г. с ФИО1, расписку о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ФИО1

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Судом учитывается, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что свидетельствует о незначительности трудозатрат исполнителя, которые фактически выразились в подготовке заявления, формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, подаче заявления в суд. Ответчик с заявленными требованиями по существу не спорил.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что не все услуги суд принимает в качестве доказательств несения расходов по данному делу.

При определении размера расходов судом учитывается, что в рамках данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных Клиентом документов, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы. Данные услуги не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем.

Также Исполнитель должен был представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области. При этом, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик с требованиями не спорил, с учетом целесообразности и разумности суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 13 от 13.01.2021г. в размере 9 611 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 330 571 (триста тридцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 30 коп., из них:

- сумма основного долга по договору поставки № 10/2020 от 22.10.2020г. по УПД (счет-фактура) № 31 от 26.10.2020г. в размере 316 010 (триста шестнадцать тысяч десять) руб. 00 коп.;

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10/2020 от 22.10.2020г., начисленные за период с 27.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

2. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Н.Н. Присухина