Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-47041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47041/20-100-347
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗЕ-КЕЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 02 в размере 99.471,20 руб., неустойки в размере 110.399,57 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТРОВСКИЙ И К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «БИЗЕ-КЕЙК» 509 176 руб. 06 коп. из них: сумму основного долга по договору поставки № 02 от 01.01.2018 в размере 99 471 руб. 20 коп., неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 14.10.2019 по 02.09.2020 в размере 409 704 руб. 86 коп., и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Между тем, занятость представителя ответчика уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, может привлечь к участию в деле и направить в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с начислением неустойки, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным пункта договора поставки в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойки.

Отдельным определением от 02 сентября 2020 встречное исковое заявление ООО «БИЗЕ-КЕЙК» о признании недействительным пункта договора поставки в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойки - возвращено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материала дела, 01.01.2018 между ООО «ПЕТРОВСКИЙ И К» (Поставщик) и ООО «БИЗЕ-КЕЙК» (Покупатель) был заключен договор № 02 на поставку товаров – продуктов питания/сырья для их производства в соответствии с прайс-листом поставщика, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. Договора).

Согласно п. 4.7. договора, оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с даты поставки – даты принятия товара к перевозке.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 190807/001 от 07.08.2019, № 190830/064 от 30.08.2019, № 190831/033 от 31.08.2019 на общую сумму 213 222 руб. 90 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 99 471 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 99 471 руб. 20 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 5.2.) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за период с 14.10.2019 по 02.09.2020 составляет 409 704 руб. 86 коп. Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 204 852 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положение договора № 02 от 01.01.2018, не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с 03.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 8 404 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗЕ-КЕЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99 471 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 20 коп., неустойку в размере 204 852 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 43 коп. за период с 14.10.2019 по 02.09.2020, неустойку, начиная с 03.09.2020 и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 404 (восемь тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева