Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А35-377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-377/2025
12 сентября 2025 года
г. Курск


       Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года. Полный  текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик»

к        ФИО1

о   взыскании 709 639 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 (г.Москва) о взыскании 709 639 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТНМЕТ» (ОГРН <***>, г.Курск, далее - ООО «ТНМЕТ»).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве направлением определения суда от 05.08.2025 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 30597111016194) по адресу регистрации. Однако почтовое отправление  возвращено в суд ввиду его неполучения адресатом по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу №А53-7145/2023 расторгнут договор поставки №3150 от 19.12.2022, заключенный между ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» и ООО «ТНМЕТ». В пользу ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» с ООО «ТНМЕТ» взыскана сумма предоплаты по договору поставки в размере 685 796 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 22 716 руб. и потовые расходы в сумме 1 126 руб. 80 коп., всего 709 639 руб. 63 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, 27.07.2023 Отделением судебных приставов по Центральному округу г.Курска возбуждено исполнительное производство  №242476/23/46038-ИП.

Впоследствии (02.09.2024)  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ТНМЕТ» из государственного реестра по решению регистрирующего органа ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

       Исключение ООО «ТНМЕТ» из единого государственного реестра юридических лиц стало причиной прекращения исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от  27.12.2024.

        Единственным участником и директором ООО «ТНМЕТ» на момент заключения договора поставки, возбуждения исполнительного производства и исключения общества из реестра являлась ФИО1

         ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик», полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием)          ФИО1, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТНМЕТ». В качестве правового обоснования иска истец сослался, том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

         Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного требования не заявил.

         Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

          Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу общих положений процессуального законодательства (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

          В данном случае  истец  наличие у него убытков и исключение ООО «ТНМЕТ» из единого государственного реестра юридических лиц документально подтвердил.

           В свою очередь, ФИО1, будучи единственным участником и директором ООО «ТНМЕТ», доказательств добросовестного поведения не представила.

          Из материалов дела не следует, что ответчик был готов погасить задолженность, принимал меры и искал к этому средства, препятствовал исключению общества из реестра и имел намерение ликвидировать ООО «ТНМЕТ»  в установленном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024          №305-ЭС24-809 указано, что если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П/2021, от 07.02.2023 №6-П).

           При таких обстоятельствах исковые требования ООО «П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в порядке субсидиарной ответственности  709 639 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере           40 482 руб.


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    


Судья                                                                                                                  Н.О. Цепкова