Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А28-5626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5626/2020

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2020 № 7Q00/56/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А28-5626/2020,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –ФИО3 и товарищество собственников жилья «Радуга»

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 86 513 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года и с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и товарищество собственников жилья «Радуга».

Суд первой инстанции решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, ФИО2 в предпринимательской деятельности не используются.

АО «КТК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А28-5626/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную истцом в периоды с января 2017 года по апрель 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> и принадлежащие ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли в праве).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения подтвержден документально и сторонами не оспорен, равно как не приведено возражений по объему, качеству и стоимости поставленного ресурса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определяющем порядок предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность возместить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного в помещения многоквартирного жилого дома коммунального ресурса по общему правилу возложена на собственников данных помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде помещения, объем теплопотребления в которых предъявлен к оплате АО «КТК», принадлежали Предпринимателю на праве собственности. Следовательно, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного коммунального ресурса, рассчитанной исходя из величины доли в праве собственности, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил компетенции при разрешении настоящего спора отклоняются.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассмотренном случае суды установили, что на момент обращения АО «КТК» с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательства использования спорного недвижимого имущества ответчиком в личных целях в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая, что дело рассматривалось в течение длительного периода времени, в рамках разбирательства сконцентрирован круг представленных сторонами доказательств, сторонами в конкретном разбирательстве приложены существенные процессуальные усилия, окружной суд пришел к выводу, что рассмотрение спора в арбитражном суде не нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А28-5626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих