Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-43492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43492/2019
13 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», г. Челябинск (ОГРН 1167456084993, далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш»),

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК»),

о взыскании 807 615 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Темникова А.Ю. (доверенность от 22.06.2019 № 1/Юр),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП «Челябметмаш» обратилось 16.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК» с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 778 800 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 058 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на поставку продукции от 17.04.2017 №10017262, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей Скрыль С.М. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.51), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что истцом не доказан факт получения ПАО «ЧМК» товара, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие наличия у лица, получившего товар от имени ПАО «ЧМК», полномочий на его получение. Также ответчик указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки для начисления неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 16.12.2019.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д.67). В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом, что нашло отражение в определении от 06.02.2020.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2020, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии со ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.74,80).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец в заседании вновь заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки (л.д.81). В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 778 800 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 33 176 руб. 88 коп.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 17.04.2017 (л.д.8-14). Согласно штампу ПАО «ЧМК» договору присвоен №10017262.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 17.04.2017 и действует по 17.04.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 договор №100017262 от 17.04.2017 пролонгирован до 31.12.2018 (л.д.15).

К договору сторонами подписана спецификация №20166476 от 13.02.2019, в которой определены наименование, количество, цена и стоимость товара, срок и условие поставки товара, условие оплаты товара (л.д.18).

Так общая сумма по спецификации составляет 1 482 480 руб., в т.ч. НДС 20% - 247 080 руб., срок изготовления и поставки – 90 календарных дней с момента заключения спецификации, доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика либо перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях, оплата за поставленную продукцию производится после ее получения на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Оценив в совокупности представленный договор от 11.04.2017 и спецификацию №20166476 от 13.02.2019 к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора на основании спецификации №20166476 от 13.02.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №113 от 03.06.2019 на сумму 778 800 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Продукция получена ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя общества (старшего кладовщика), скрепленной печатью ответчика, а также его штампом с указанием копрового цеха № 2.

Продукция принята ответчиком, но в установленный срок не оплачена.

Претензией б/н от 09.09.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 778 800 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.21).

Претензия получена ответчиком 13.09.2019, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (л.д.23), но оставлена без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от имени ПАО «ЧМК», судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Об одобрении равным образом могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее УПД №113 от 03.06.2019, действовало при отсутствии полномочий, ответчиком не представлено.

Также не представлено сведений об утере (хищении) печати, о том, что указанному лицу был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления указанного УПД.

Представленный УПД, как иные доказательства, ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 778 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 176 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.81).

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар поставлен 04.06.2019, что подтверждается УПД, соответственно 60 дней для оплаты истекает 03.08.2019, однако поскольку это выходной, срок исполнения (оплаты) переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 05.08.2019, а значит, просрочка возможна лишь с 06.08.2019.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

778 800 руб.*212 дней (06.08.2109 – 04.03.2020) * 0,02%=33 021 руб. 12 коп., что также не превышает 10 % от суммы поставки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 04.03.2020 в размере 33 021 руб. 12 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 811 821 руб. 12 коп. (778 800,00 руб. основной долг+33 021,12 руб. неустойка).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №1307 от 14.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 18 797 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 811 976 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 19 240 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), разница между указанной государственной пошлиной и фактически уплаченной истцом составляет 443 руб., которые подлежат взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 0 руб. 08 коп. и 442 руб. 92 коп. соответственно.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, что составит 18 793 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) 811 821 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 778 800 руб. 00 коп. по УПД № 113 от 03.06.2019 и неустойку в размере 33 021 руб. 12 коп., исчисленную по состоянию на 04.03.2020, а также 18 793 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 442 руб. 92 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 0 (Ноль) руб. 08 (Восемь) коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина