Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-3071/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3071/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙТЕКА"

к АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании договорной пени в размере 741 772, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 835 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в свою очередь просил суд снизить размер заявленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройТека» («Поставщик») и АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» («Покупатель») заключен договор поставки № А-001450 от 16.01.2018.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы/хозтовары (далее - Товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар согласно представленным товарным накладным.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1К от 16.01.2018 поставленный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней со дня его передачи Покупателю или грузополучателю последнего.

С учетом частичной переплаты по иным товарным накладным образовалась задолженность по указанным поставкам в размере 1 093 606,21 рубля.

Решением Арбитражным судом Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-105861/19, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 исковые требования ООО «СтройТека» о взыскании с АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» задолженности в размере 1 093 606,21 рубля удовлетворены.

Обязательства по уплате долга в размере 1 128 499,21 рубля исполнены АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) г. Калуга в порядке инкассового списания денежных средств с расчетного счета АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ», что подтверждается инкассовым поручение №518 от 28.07.2020 и записью АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) г. Москва об исполнении банком судебного акта.

16.03.2020 в связи с не оплатой Товара в установленный срок ООО «СтройТека» направило АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» требование об уплате неустойки (пени) по договору.

Так, в соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 741 772,44 рубля.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 741 772, 44 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 334 371,88 рублей.

Истец в свою очередь возражал против снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки № А-001450 от 16.01.2018, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 741 772, 44 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям договора и является арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАЛУГАГЛАВСНАБ" в пользу ООО "СТРОЙТЕКА" 741 772, 44 рублей неустойки, 17 835 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко