Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-29090/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29090/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 814 720 руб. 99 коп.

при участии

от истца: не явился (уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

от ответчика: не явился (уведомлен).

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Ответчик) о взыскании 814 720 руб. 99 коп. по договору от 13.12.2013 № 03/ЗК-006147, из которых 528 965 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 19.05.2016, 285 755 руб. 98 коп. пеней за период с 01.02.2016 по 16.02.2017.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.08.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗК-006147 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 1 с кадастровым номером 78:31:0001185:1092 площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, уч. 21 (севернее д. 1, литер. А, по Конюшенной пл.) (далее – земельный участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 14.12.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2014.

Согласно п. 3.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 13.12.2013.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Истца, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ,

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.12.2015 по 19.05.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 528 965 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

При этом возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета не подтверждаются материалами дела. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за период с 01.02.2016 по 16.02.2017 составляет 285 755 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о неправомерности начисления пеней за период после расторжения Договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по отате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГКРФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также вопреки доводам Ответчика арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 528 965 руб. 01 коп. –задолженность, 285 755 руб. 98 коп. – пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.