Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-138236/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138236/18-93-1732
29 августа 2018 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Бауфасад и КО" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7724913696 / 772401001; 115230, <...>, эт 3 пом 10 ком 37а)

к АО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704388569 / 770401001; 121069, <...>, пом.VI комн 3,4,6,12)

о взыскании задолженности в размере 216 940 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауфасад и КО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Сварго Инжиниринг" задолженности в размере 216 940 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в течение 2017 — 2018 годов истец поставлял, а ответчик заказывал, принимал и оплачивал строительные материалы. Каких-либо претензий по качеству поставленных товаром ответчиком не предъявлялось. Вместе с тем, по ряду поставок ответчик оплату не произвел. Возникшая в связи с этим задолженность в размере 393 940 руб. отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов № УТ-400 от 09.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 составляла 393 750 руб., а по состоянию на 31.03.2018 — 393 940  рублей 00 копеек.

В связи с частичной оплатой задолженности 04.06.2018 сторонами был составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составила 216 940  рублей 00 копеек.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Истец 25.04.2018 направил в адрес Ответчика досудебную Претензию с требованием погасить задолженность в 5-дневный срок, либо о направлении в адрес истца мотивированных возражений. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия была получена ответчиком 10.05.2018. Однако Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанная в Акте сверки взаимных расчетов № УТ-679 от 04.06.2018 задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику. Факт взаимоотношений между сторонами подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями универсальных передаточных документов (далее — УПД), в которых надлежащим образом заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подпись бухгалтера, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, проставлены оттиски печатей сторон.

Учитывая что размер задолженности за поставленные товары истцом доказан, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 216 940,00 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в арбитражном суде ООО «БауфасаД и КО» обратилось к юристу ФИО1. По условиям указанного договора, Исполнителю было оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор б/н от 27.05.2018, платежное поручение № 786 от 29.05.2018, подтверждающие оплату услуг представителя. Следовательно, фактически расходы ООО «БауфасаД и КО» понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

 На основании ст. 309-310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171, 229 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сварго Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад и КО" (ОГРН <***>) задолженность за поставленные строительные материалы в размере 216 940 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлины в размере 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб.

Возвратить ООО "Бауфасад и КО" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджет излишне уплаченную госпошлины в размере 3540 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.05.2018 №790.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            В.Д. Поздняков