Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А31-13790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13790/2021
г. Кострома
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155322 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту № 141 от 14.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» о взыскании 155322 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту № 141 от 14.04.2020.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08 декабря 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) заключен контракт № 141 на закупку станков лесопромышленного комплекса для нужд учреждений УФСИН России по Костромской области.


Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику станки лесопромышленного комплекса в комплектации, количестве, с характеристиками, по цене, предусмотренные ведомостью поставки, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Страна происхождения товара Болгария, Китай, Россия. Описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара и его количество) указано в приложении № 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту ответчик должен был поставить товар:

1. Фрезерный станок с шипорезной кареткой модель «OSTERMANNT 1005», завод производитель ZMMStomana, страна происхождения Болгария,

2. Станок кромкооблицовочный FILATONOVA (MF515A), завод производитель JayaInternationalCo.Ltd, страна происхождения Китай,

3. Станок многопильный модель «ДК-160», завод производитель Пилотехника, страна происхождения Россия,

4. Заточной станок для дисковых пил модель «СЗТП-600Т» (380V)», завод производитель ИП ФИО4, страна происхождения Россия.

Цена контракта составляет 1553225 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки до 15 мая 2020 года.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 1553225 руб., что подтверждается товарной накладной № 31 от 28.05.2020.

Между тем, из объяснений истца следует, что поставщиком фактически был поставлен товар несоответствующий требованиям государственного контракта, а именно были поставлены:

- станок кромкооблицовочный FILATONOVA со следующими характеристиками: модель NOVA, минимальная ширина кромочного материала 15 мм, максимальная скорость подачи 14 м/мин, завод производитель QingdaoLiwangdaMachineryCo, Ltd, тогда как условиями контракта предусмотрена поставка товара со следующими характеристиками: модель NOVA (MF515A), минимальная ширина кромочного материала 10 мм, максимальная скорость подачи 18 м/мин, завод производитель JayaInternationalCo.Ltd,

- фрезерный станок с шипорезной кареткой модель «OSTERMANNT 1005», со следующими характеристиками: размер одной интегральной линейки 500 мм, тогда как условиями контракта предусмотрена поставка товара со следующими характеристиками: размер одной интегральной линейки 550 мм.

Ответчик не оспаривал поставку товара, характеристики которого не соответствовали условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Из подпункта «а» пункта 10.4 контракта следует, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливаются в следующих размерах: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании указанных условий контракта истцом за нарушение обязательств по контракту (поставка товара с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта) начислен штраф в сумме 155322 руб. 50 коп.

Ответчику направлена претензия №45/10/3-7275 от 16.06.2021 с требованием об отплате штрафа.

Письмом № 789 от 14.07.2021 не согласился с требованиями истца, отказал в выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной и ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 155322 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Начисление штрафа предусмотрено пунктом 10.4 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, положения Закона о контрактной системе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности руководствами по эксплуатации, содержащими сведения о характеристиках поставленного по контракту оборудования.

В отзыве на иск ответчик указал, что контракт предусматривает поставку четырех товарных позиций, а недостатки заявлены истцом только в отношении двух, в связи с чем, расчет штрафа от общей цены контракта является неправомерным.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (пункт 10.4).

Определение общей суммы не исполненных поставщиком обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846.

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать размер штрафа не от всей цены контракта, судом признан необоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения штрафа, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа за нарушение договорного обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН <***>) 155322 руб. 50 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5660 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова