Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-247801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7347/2019-ГК

Дело № А40-247801/18
город Москва
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Центральная топливная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу № А40-247801/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Центральная топливная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (без доверенности) к участию в судебном заседании не допущен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центральная топливная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 477 531 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 31.12.2017 г., 176 635 руб. 74 коп. пени за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2017 г. по договору аренды земельного участка № М-04-050959 от 24.07.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об уменьшении размера исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 176 635 руб. пени за просрочку платежа за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2017 г.

Решением суда от 21.12.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания госпошлины по иску, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.07.2017 г. № М-04-050959 земельного участка площадью 21 134 кв.м. с кадастровым номером 77:04:02006:016 по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4.

Договор заключен на срок до 28.10.2065 г.

По условию п.3.2., 5.7. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 176 635 руб. 74 коп. за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик заявлял ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании пени в размере 176 635 руб. 74 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки представлены.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу требований ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права - статья 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 299 руб. 07 коп. с учетом уточненных истцом требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что хотя истец в ходе судебного разбирательства и уменьшил сумму исковых требований, но сделал это вследствие неправомерно заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 477 531 руб. 68 коп., которая была оплачена ответчиком до подачи иска в суд.

Таким образом, государственная пошлина подлежала взысканию исходя из цены иска в размере 176 635 руб. 74 коп.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-247801/18 в части, касающейся взыскания государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная топливная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 299 руб.07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.


Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.