Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А74-1391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1410/2019

25 ноября 2020 года Дело №А74-1391/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 524 171 рубля 60 копеек.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ответчика – ФИО2 на основании доверенности 64-ХНП от 10.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакаснефтепродукт ВНК» (далее по тексту АО «Хакаснефтепродукт ВНК») о взыскании 1 524 171 рубля 60 копеек убытков в виде расходов истца на устранение неисправностей вагонов-цистерн.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, и объяснениях от 17.09.2020 просил суд взыскать с ответчика 1 524 171 рубль 60 копеек убытков в виде расходов истца на устранение неисправностей вагонов-цистерн.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования истца, рассматривая иск о взыскании с ответчика 1 524 171 рубля 60 копеек убытков.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что, указывает истец, подтверждается информацией с официального ресурса «Программный комплекс управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП). После выгрузки, вагоны в порожнем состоянии, были возвращены по железнодорожным накладным, на станции погрузки, с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения, после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах истцом были обнаружены излом/изгиб перьев нижнего клапана сливного прибора, неисправность внутренней лестницы, механическая примесь и другие неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Истец обосновал требования ссылками на пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Истец не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку истец обосновал требования на нормах о перевозках и УЖТ РФ, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как иск предъявлен по истечении года с момента обнаружения недостатков в отношении спорных вагонов-цистерн, осмотренных и актированных по форме ГУ-23 в период с 30.06.2018 по 25.12.2018. Ответчик настаивал на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик указал, что акты общей формы подписаны не перевозчиком, а представителями истца и иных юридических лиц и согласно содержанию актов, представители ОАО «РЖД» в их оформлении не участвовали, от подписи в документах отказались. При этом факт отказа от подписи не удостоверен актом общей формы, что противоречит требованиям Правил от 18.06.2003 №45.

В возражениях на отзыв ответчика от 08.07.2020 истец заявил, что требования истца основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ, срок исковой давности по его иску общий и составляет 3 года, так как требование истца не вытекает из перевозки груза. В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Верховный суд РФ разъяснил, что сокращенный срок исковой давности (статья 797 ГК РФ) не применяется к требованиям участников процесса транспортировки по обязательствам из причинения вреда. Исковое заявление подано в суд 13.02.2020, требования за период несения расходов с 15.02.2017 по сентябрь 2019 истцом поданы в пределах срока исковой давности. Вывод ответчика относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи и о природе повреждения вагонов, по мнению истца ошибочен, как и вывод об информации, о собственности вагонов, данных о получении груза, поскольку истец является собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке. Перевозку по договору с ответчиком выполняло третье лицо. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений: истец - собственник вагонов, ответчик - грузополучатель груза в вагоне собственника по договору с АО «РН-Транс». ООО «Трансойл», являясь оператором железнодорожно-подвижного состава осуществляет контроль за дислокацией собственных вагонов с помощью различных официальных ресурсов и информационных баз, предоставленных и синхронизированных с базами перевозчика - ОАО «РЖД», на основании соответствующих договоров истец имеет право электронной цифровой подписи и осуществляет возврат всех вагонов своей собственности путем оформления в системе ЭТРАН накладных, которые и были представлены в материалы дела. Собственник вагонов, осуществляет контроль с помощью интеграции с информационными системами ОАО «РЖД» (ЭТРАН, АСОУП) по базе, разработанной для транспортных компаний и предоставленной для пользования АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», данные об оригинале накладной, где отображен получатель груза и системы АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и ОАО «РЖД» (ГВЦ) идентичны, так как там они соединены с еще одной системой АС ЭТРАН, где и оформляются собственником вагонов оригиналы железнодорожных накладных с помощью ЭЦП о возврате вагонов со станций от грузополучателей, с которым у собственника отсутствуют какие-либо договоры.

Как указал истец, информация абсолютна идентична оригиналу железнодорожной накладной и данным ГВЦ и ЭТРАН - системам, синхронизированным с МЦ-Сервис Инжиниринг. Согласно ее данным получателем груза был ответчик

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела со станции Абакан на станцию Комбинатская прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл» (номера которых перечислены в Приложении № 1 к иску), содержащие излом/изгиб перьев нижнего клапана сливного прибора, неисправность внутренней лестницы, наличие в котле механической примеси и другие неисправности.

В подтверждение обнаружения неисправностей истец представил в дело на диске транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов от 29.12.2016, от 30.12.2016, от 03.01.2017, от 12.01.2017, от 05.02.2017, от 07.02.2017, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 04.07.2018, от 07.07.2018, от 27.07.2018, от 31.07.2018, от 06.08.2018, от 04.08.2018, от 05.09.2018, от 07.09.2018, от 09.09.2018, от 22.09.2018, акты формы №55 от 01.01.2017, №411 от 07.01.2017, №607 от 09.01.2017, №3/315 от 10.02.2017, №3/114 от 15.01.2017, №3/320 от 10.02.2017, согласно которым при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка установлены нарушения, перечисленные в актах.

В подтверждение расходов на устранение неисправностей на сумму 1 524 171 рубль 60 копеек по расчету, приложенному к исковому заявлению, истец представил в дело на диске: акты общей формы за 2018 год, согласно которым были установлены нарушения, перечисленные в актах; акты за 2017, 2018 гг. о годности цистерн для ремонта на УТПВ ППС Ачинск, о годности цистерн под налив; дефектные ведомости; акты №38 от 02.01.2017, №230 от 07.01.2017, №318 от 10.01.2017 о годности для ремонта на УТПВ Комбинатская; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке в январе 2017 на ППС Ачинск, платежные поручения на предоплату по договору за подготовку цистерн и за оплату по актам выполненных работ; счета-фактуры; акты сдачи приемки работ выполненных услуг, подписанные АО «Первая грузовая компания» и ООО «Трансойл».

Как следует из материалов дела, истцом цистерны направлены на ремонт для приведения их в состояние, пригодное для дальнейшей перевозки, что подтверждается представленными доказательствами.

В спорный период на основании договоров истца с АО «Первая Грузовая Компания» были произведены обработки ВЦ под налив к перевозкам, работы по устранению неисправностей, установленных в актах общей формы.

Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Сумма расходов истца на оплату выполненных работ по договору с АО «Первая Грузовая Компания № 779/13 от 01.12.2013 подтверждена расчетом и представленными на диске копиями счетов-фактур.

Расходы истца по приведению вагонов в техническое и транспортное состояние согласно представленному расчету составили 1 524 171 рубля 60 копеек и подтверждены платежными поручениями, представленными в дело на диске.

Не получив возмещение своих расходов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства, требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица – причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ОАО «Газпромнефть», ООО «РН-Транс», с которым ответчик состоит в договорных отношениях, как собственник груза в вагонах-цистернах с нефтепродуктами, выдача и принятие ответчиком грузов, отгрузка порожних вагоноцистерн после их выгрузки, обнаружение остатков груза и неисправностей при принятии порожних вагоноцистерн непосредственно после разгрузочных работ, произведенных ответчиком.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли как следствие имевших место железнодорожных перевозок грузов, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы УЖТ РФ и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Поскольку в данном споре суд установил, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него, в силу названной статьи Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119) указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 20 Правил № 119, перечень опасных грузов, в том числе наливных (к которым относится топливо дизельное, перевозимое в ВЦ по спорным отправкам), после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Вагоны с грузом должны приниматься к перевозке только с навешенными ЗПУ, возможность перевозки данного груза без ЗПУ не предусмотрена Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток».

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (действовавшим в спорный период) для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Согласно представленным в дело актам общей формы (ГУ-23) по прибытии вагонов под погрузку выявлены неисправности, требующие выполнения восстановительных работ: излом/изгиб перьев нижнего клапана сливного прибора, неисправность внутренней лестницы, механическая примесь и другие неисправности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства установлено актами формы ГУ-23, составленными на станциях назначения Новая Еловка Красноярской Железной дороги, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выгрузка нефтепродуктов из спорных ВЦ производилась ответчиком, непосредственно после которой порожние ВЦ отгружены на станции, где обнаружены нарушения, отраженные в актах формы ГУ-23.

Вина ответчика в изломе/изгибе перьев нижнего клапана сливного прибора, неисправности внутренней лестницы, наличии механических примесей и другие неисправности, подтверждена актами ГУ-23, достоверность которых ответчик не опроверг, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а расходы на очистку и ремонт цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах обязательства по очистке ВЦ, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждены нарушения Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах правопредшественником ответчика при получении грузов в ВЦ, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт ВЦ, суд признал подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика против иска не основаны на каких-либо конкретных доказательствах и отклонены судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о неполучении спорных ВЦ опровергнуты представленными в дело железнодорожными транспортными накладными, которые подтверждают поступление ВЦ в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что в пути следования ВЦ имели место обстоятельства, ставшие причиной излома/изгиба перьев нижнего клапана сливного прибора, неисправности внутренней лестницы, наличия механических примесей и других неисправностей ВЦ, ответчик суду не представил.

Отсутствие в деле доказательств наличия технологических неисправностей ВЦ до выдачи груза ответчику либо возникновения неисправностей в пути следования ВЦ в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик на основании вышеприведенных правовых норм.

Довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны не перевозчиком, а представителями истца и иных юридических лиц и согласно содержанию актов, представители ОАО «РЖД» в их оформлении не участвовали, от подписи в документах отказались и при этом факт отказа от подписи не удостоверен актом общей формы, что противоречит требованиям Правил от 18.06.2003 №45, суд отклоняет, поскольку истец является собственником вагонов, а не стороной, участвовавшей в отношениях по перевозке грузов.

Арбитражный суд отклонил как необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности - один год в соответствии со статьей 797 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 125, 126 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий; иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) от отправителя к получателю и сохранность груза. Стороны рассматриваемого спора и предмет спора не имеют отношения к перевозкам груза как таковым, поэтому спор не может быть квалифицирован как спор, возникший из договора перевозки.

Из материалов дела следует, что данный спор возник после окончания перевозок грузов - после выдачи груза грузополучателю. Участниками спора является собственник и владелец вагонов-цистерн – истец и лицо, производившее выгрузку грузов без соблюдения установленных правил - грузополучатель – ответчик.

Принимая во внимание эти обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не относится к спорам, перечисленным в статьях 125, 126 УЖТ РФ, поэтому к нему применяется общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом суд основывается и на правовых позициях, изложенных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Государственная пошлина по иску в сумме 25 296 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину платежным поручением №7523 от 13.02.2020 в сумме 25 296 рублей, тогда как по настоящему делу размер государственный пошлины с учетом уточнений истца составит 28 242 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 2 946 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 524 171 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 60 копеек убытков, а также 25 296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Взыскать с акционерного общества «Хакаснефтепродукт ВНК» в доход федерального бюджета 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко