Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А32-15133/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15133/2018
г. Краснодар
8 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРАВА "КОНСУЛЬТАНТ", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРА", 115093, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 34 947 руб. 98 коп., в том числе 22 683 руб. 14 коп. задолженности и 12 264 руб. 84 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРАВА "КОНСУЛЬТАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРА" (далее – ответчик) о взыскании 34 947 руб. 98 коп., в том числе 22 683 руб. 14 коп. задолженности и 12 264 руб. 84 коп. пени.

Истец и ответчик извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что 18.01.2018 договор был расторгнут. По мнению ответчика, с даты расторжения договора неустойка не может быть начислена.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором общество подтвердило погашение задолженности ответчиком и просило взыскать с него 19 954 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 11.07.2018. Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом принято заявление истца об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки и сопровождения экземпляров системы «Консультант плюс» № 88708 от 03.04.2017 истец (исполнитель) обязался передавать ответчику (заказчик) и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а ответчик обязался оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения. Кроме того, истец обязался оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляров системы «Консультант плюс». В соответствии с разделом 6 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 15 числа.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги за период с октября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 22 683 руб. 14 коп. От ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг не поступало.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец изменил исковые требования и просит взыскать 19 954 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 11.07.2018.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае полной или частичной оплаты услуг, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате услуг в согласованные сроки, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Итоговая сумма неустойки обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по оплате услуг. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора неустойка не может быть начислена, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 названного постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поэтому, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства из договора, обязанность уплатить неустойку не прекращается до дня фактического исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.11.2017 по 11.07.2018 составил 19 954 руб. 40 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Учитывая, что условиями договора срок оплаты установлен до 15 числа текущего месяца, суд полагает правомерным начисление пени с 15 числа соответствующего месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять ходатайство истца об изменении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ПРАВА "КОНСУЛЬТАНТ" 19 954 руб. 40 коп. неустойки и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяНепранов Г.Г.