Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А49-3471/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-3471/2023

Резолютивная часть решения оглашена 7.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-

Проект» (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Надежные

крановые системы» (ОГРН <***>); о взыскании 1 145 000 руб.,

при участии представителей: истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО


«Надежные крановые системы» о взыскании 1 145 000 руб. – неосновательного обогащения в виде оплаты по счету № 16 от 24.03.2021г.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023г. по делу А76-44068/2021 ООО «Стандарт-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 15.06.2023г., конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным, полученным при анализе конкурсным управляющим расчетных счетов ООО «Стандарт-Проект» установлено, что 25.03.2021г. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 145 000 руб.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за «кран козловой тельферный ККТ 5-8-5-380-У1, счет № 16 от 24.03.2021г.»

Документы, подтверждающие правовое основание для перечисления денежных средств, у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении сведений, касающихся подтверждения перечисления денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании 7.06.2023г. исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17 от 24.03.2021г.

Во исполнение договора истцу поставлен товар на сумму 1 070 000 руб., стоимость доставки составила 75 000 руб.

Спорные денежные средства в сумме 1 145 000 руб. были перечислены ответчику в качестве оплаты за товар и доставку.


Истец в судебное заседание 7.06.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражения на отзыв ответчика не представил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходи к выводу, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023г. по делу А76-44068/2021 ООО «Стандарт-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 15.06.2023г., конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как следует из иска, при проведении анализа сведений из выписки по счету должника конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено что, 25.03.2021г. ООО «Стандарт-проект» в адрес ООО «НКС» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 145 000 руб., которые, в виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, он считает неосновательным обогащением.


Однако, как следует из представленных суду документов, между ООО «Стандарт-проект» и ООО «НКС» 24.03.2021г. был заключен договор поставки № 17 от 24.03.2021г (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар (далее по тексту - «Товар»), наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который, указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1 стоимость Товара устанавливается в рублях РФ, согласно приложениям (спецификациям) к настоящему Договору и включала стоимость самого товара 1 070 000 руб. и стоимость его доставки до г. Челябинск – 75 000 руб.

25.03.2021г. истец оплатил ответчику сумму 1 145 000руб., что подтверждается платежным поручением № 298.

Согласно товарной накладной № 349 от 29.06.2021г. и акту № 50 от 29.06.2021г., товар стоимостью 1 070 000 руб. истцом принят, ему оказаны услуги по доставке товара - стоимостью 75 000 руб.

В подтверждение доставки товара ответчиком дополнительно в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Логистиклайнс» № ЛК-132 от 29.06.2021г.

Из материалов дела следует, что кран козловой тельферный ККТ 5-8-5- 380-У1 был передан в транспортную компанию и доставлен транспортной компанией в адрес ООО «Стандарт-проект», что подтверждается транспортной накладной от 29.06.2021г. и товарно-транспортной накладной № 49 от 29.06.2021г., подписанной представителями сторон.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спора по представленным доказательствам истец не заявил.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежи в пользу ответчика совершены на основании заключенного договора и договор ответчиком исполнен надлежащим образом, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Проект» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 925 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме


электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Телегин Александр Петрович