Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-279742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279742/22-1-1638
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.201 к ответчикам:

1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017),

2) ИП КЛИМОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2021) о взыскании

58664005 руб. неосновательного обогащения третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП:

315774600048636, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2015), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

505100168507, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2017), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 19.06.2019), ИП ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:

09.10.2015).

при участии представителей: от истца – ФИО6 по дов. от 03.05.2023

от ответчика ИП ФИО7 - ФИО8 по дов. от 13.03.2023, ФИО9 по дов. от 13.03.2023

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 по дов. от 13.03.2023, ФИО9 по дов. от 13.03.2023

от третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО8 по дов. от 05.06.2023, ФИО9 по дов. от 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 58664005 руб. неосновательного обогащения. Истец просит:


1. Взыскать с ИП ФИО2 32 900 025 рублей, в том числе:

- 16450039 рублей (стоимость павильона и оборудования с учетом полученного дохода от его использования в период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2021 год) по адресу <...> кадастровый номер участка № 50:10:0010304:28;

- 8300000 рублей (стоимость нестационарного павильона и оборудования с учетом полученного дохода от его использования в период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2021 год) по адресу <...> кадастровый номер участка № 50:48:0030202:7;

- 8149986 рублей (стоимость нестационарного павильона и оборудования с учетом полученного дохода от его использования в период с 1 января 2020 года по 1 декабря 2021 год) по адресу <...>, кадастровый номер участка № 50:15:0090301:112

2. Взыскать с ИП ФИО7 25 763 980 рублей, в том числе:

- 12168028,6 рублей (стоимость амортизации нестационарного павильона с оборудованием с учетом полученного дохода от его использования за период с 01 декабря 2021 года по 9 ноября 2022 год) по адресу <...> кадастровый номер участка № 50:10:0010304:28-;

- 7400000 рублей (стоимость амортизации нестационарного павильона с оборудованием с учетом полученного дохода от его использования с 01 декабря 2021 года по 9 ноября 2022 год) по адресу <...>, кадастровый номер участка № 50:48:0030202:7:2;

- 6195950 рублей (стоимость амортизации нестационарного павильона с оборудованием с учетом полученного дохода от его использования с 01 декабря 2021

года по 21 октября 2022 год) по адресу <...> кадастровый номер участка № 50:15:0090301:112.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. ст. 8, 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Истец является собственником движимого имущества некапитального строительства - нестационарные павильоны со специализированным оборудованием, предназначенного для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг шиномонтажных работ (услуг) в ассортименте и количестве.

На основании Договоров субаренды части земельного участка истец разместил вышеуказанное имущество по следующим адресам: <...> кадастровый номер участка № 50:48:0030202:7; <...> кадастровый номер участка № 50:10:0010304:28, <...> кадастровый номер участка № 50:15:0090301:112 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Однако в декабре 2019 года имущество выбыло из владения истца. В декабре 2019 года истец прекратил осуществление своей деятельности на вышеуказанных земельных участках. Владение и пользование частями выше обозначенных земельных участков перешли ИП ФИО2 В рамках устной договоренности между истцом и ФИО2 в декабре 2019 года было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2 имущества, принадлежащего на праве собственности истцу на условиях его дальнейшего выкупа. Истец, полагая, что ФИО2 является добросовестным контрагентом оставил свое имущество на вышеуказанных участках до заключения


договора общей стоимостью 7800000 рублей. Однако договоренность об осуществлении выкупа имущества со стороны ФИО2 с января 2020 года не выполняется, договор купли-продажи, или аренды с последующим выкупом стороны не заключили. Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО2 (ответчик 1), не имея на то законных оснований, получила от ИП ФИО10, принадлежащее последней на праве собственности имущество (нестационарные павильоны с оборудованием), предназначенное для оказания шиномонтажных услуг в целях осуществления последней своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в срок до 1 декабря 2021 года. В дальнейшем с 01 декабря 2021 года по настоящее время по независящим от ФИО10 обстоятельствам, принадлежащее ей выше обозначенное имущество, перешло в фактическое пользование ИП ФИО7 (ответчику 2) в целях осуществления последней своей предпринимательской деятельности. Между истцом и Ответчиком 2 договор аренды движимого имущества с дальнейшим его выкупом, либо договор купли-продажи не заключался.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, в отсутствие правовых оснований пользование ответчиками нестационарными павильонами с оборудованием, предназначенными для оказания шиномонтажных услуг, принадлежащих ИП ФИО10, является незаконным, а извлеченные доходы, от использования этого имущества, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату ИП ФИО10

Требование (претензию) истца от «29» сентября № б/н с дополнением от 11 ноября 2022 года о возврате имущества и о возмещении извлеченных ответчиком доходов ответчик 2 оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчики против требований возражали по изложенным в отзывах мотивам.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-101742/23 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ответчик ФИО2 в отзыве указала на следующее.

В период с августа 2018 по ноябрь 2019 предприниматели ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО11 открыли шесть шиномонтажных мастерских под брендом «Шиномафия» (пять из которых в виде легковозводимых павильонов и одну мастерскую в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО4), для чего внесли вклады в равных долях на общую сумму 19 000 000 рублей. Все участники совместной деятельности (Товарищи) знали друг друга продолжительное время, в этой связи договор простого товарищества не оформлялся в письменной форме. Доверительные отношения с ФИО11 сложились еще до создания совместного бизнеса, поскольку до августа 2018 года, последний выполнял строительно -ремонтные работы по заказам ИП ФИО4 и ИП ФИО3 ФИО11 было предложено для удобства обособления и ведения учета в совместной деятельности, зарегистрировать истца в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было принято совместное решение. В результате 28.08.2018 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО10 является супругой ФИО11, по отношению к Товариществу является номинальным лицом, в управлении делами совместного бизнеса не участвовала. В доказательство данных обстоятельств ответчик сослался на


протокол осмотра доказательств от 13.11.2022, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО12 которым, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заверена деловая электронная переписка лиц. указанных ответчиком как Товарищей.

Таким образом, как указывает ответчик, истец с момента создания совместного бизнеса являлась номинальным лицом, вкладов в общий бизнес не производила, вклады на приобретение спорного имущества были осуществлены опосредованно, через взносы Товарищей. Ответчик указывает, что взносы денежных средств осуществлялись в наличной форме. Из 4 750 000 рублей, внесенных каждым Товарищем, в безналичной форме было внесено по 1 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчик сослался на выписки по счетам ФИО4 и ФИО3 Ответчик ФИО2 также указывает в отзыве, что в октябре 2019г. стало известно о том, что ФИО11 организовал аналогичный бизнес под другим названием «R 20», что привело к конфликту интересов, в этой связи Товарищами было принято решение о разделе бизнеса и распределении имущества следующим образом:

ФИО3 и ФИО4 получают в совместную собственность четыре объекта и используют под брендом «Шиномафия», со всем находящимся в них оборудованием, по адресам:

- <...> влд.12; - <...>; - <...> - <...>.

ФИО11 получает в собственность два объекта и использует под брендом «R20», со всем находящимся в них оборудованием, по адресам:

- <...>; - <...>.

- выплату от ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 1 307 000 рублей, из которых 653 500 рублей ФИО3 передал истцу наличными

денежными средствами через С. Подлужного (управляющего сетью «Шиномафия»). В свою очередь, ФИО4 перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ФИО11 в Сбербанке, а 353 500 рублей передал наличными истцу.

ФИО5 получает выплату от ФИО3 и ФИО4 в размере 3 000 000 руб. и от ФИО11 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик указывает, что в целях оформления раздела бизнеса (совместно приобретенного имущества), ФИО4 и ФИО3 предложили заключить договор купли-продажи павильонов и оборудования. Однако ФИО11 не согласился, мотивируя приобретение имущества за наличный расчет, поскольку при отсутствии первичных и приходных бухгалтерских документов при реализации имущества у истца возникает обязанность уплаты дохода с его продажи. ФИО11 предложил совершить устную сделку и подписать договор купли-продажи в будущем, по итогу фактического перехода прав на имущество.

Второй ответчик ИП ФИО7 против иска возражала, указав в отзыве на следующее. ИП ФИО7 на основании: - договора купли-продажи № 3 от 20.11.2021; договора купли-продажи № 2 от 16.11.2021г.; договора купли-продажи № 5


от 28.06.2022 приобрела у ИП ФИО2 три павильона. ИП ФИО7 произвела регистрацию контрольно-кассовой техники: адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 143988, Россия, Московская область,Балашиха г.о.,,Балашиха г,Новое Павлино мкр.,Косинское ш,,д. 10. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: около д.10, Шинный центр «ШИНОМАФИЯ»; адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 143962, Россия,Московская область,ФИО13 г.о.,,ФИО13 г,,имени академика В.Н.Челомея ул,,д. 12. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: Шинный центр «ШИНОМАФИЯ»; адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 141420,Россия,Московская область,Химки г.о.,,Химки г,Сходня мкр.,Гоголя ул,,д. 16. Место установки (применения) контрольно-кассовой техники: Шинный центр «ШИНОМАФИЯ». Спорное имущество приобретено ИП ФИО7 у ИП ФИО2 на основании сделки. Данный ответчик указал, что два сотрудника истца перешли на работу к ответчику.

При этом, как указывает данный ответчик, ФИО10 обратилась в Химкинский городской суд Московской области (дело № 2953/2023) с иском о признании права собственности на один из спорных павильонов (<...>). В исковом заявлении (прилагается) указано, что стоимость указанного павильона истцом определена в размере 100000 рублей (при том, что в расчете к настоящему иска стоимость определена в размере 2 417 950,15 рублей). При рассмотрении дела, Химкинский городской суд Московской области (дело № 2953/2023) определением от 4 апреля 2023 удовлетворил ходатайство ИП ФИО7 о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, аналогичный иск в отношении всех трех спорных павильонов ИП ФИО10 направила в Чертановский районный суд г. Москвы (дело М-2559/2023). Аналогичные иски направлены в Троицкий суд г. Москвы (М-0809/2023); в Балашихинский городской суд Московской области (9-178/2023); Железнодорожный суд Московской области (9172/2023); ФИО13 ский городской суд Московской области (2726/2023). Вместе с тем, из отзыва соответчика ИП ФИО2 следует, что спорное имущество было выделено из общей собственности участников совместной деятельности.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что ответчики завладели принадлежащим истцом имуществом в виде трех павильонов, однако в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих какие-либо права на использование истцом земельных участков и размещения на них павильонов, ни доказательств приобретения истцом в собственность павильонов, размещенных именно в указанных в иске местах.


В доказательство приобретения права собственности истец ссылается на следующие документы: Счет договор № УТ-1539 от 4 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1862 от 31 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1815 от 28 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1603 от 10 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ- 1563 от 7 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1526 от 3 октября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1477 от 30 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1391 от 23 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1447 от 26 сентября 2019 года; Счет - фактура № УТ-1442 от 26 сентября 2019 года; Счет - фактура № 4157 от 13 сентября 2019 года; Товарная накладная № 1913 от 30 сентября 2019 года; Товарная накладная № 1447 от 21 августа 2019 года; Акт № 1 от 25.09.2019 г.

Кроме того, истцом представлены договор поставки оборудования от 11.04.2019 № 155/КБВ, договор поставки от 12.09.19 № ТТА-133.

По накладной № УТ-1539 приобретались мойка для колес, домкраты, станки для правки дисков и другое оборудование с доставкой в г. Москва.; по накладным № УТ- 1815 и № УТ-1862 передавался товар автоматические мойки колес; по накладной № УТ-1603 приобретался станок для правки дисков; по накладной № УТ-1563 приобретался компрессор; по накладной № УТ-1526 приобретался станок шиномонтажный (4 шт) , пневматическое устройство (2шт), компрессор; по накладной № УТ-1391 приобретались станки шиномонтажные (4 шт), пневматические устройства (8шт.), домкраты (33 шт) товар с доставкой по Москве; по накладной № УТ-1477 приобретались компрессоры (2шт); по накладной № УТ-1442 приобретались расходные материалы (наборы грузов, клей, перчатки, очистители, паста, колпачки и др.); по накладной № 4157 и 1447 от 21.08.19 приобретены балансировочные стенды.

Из указанных документов следует, что часть товара доставлялась в Москву. При этом истцом не представлено доказательств, что полученное по указанным накладным оборудование было размещено в спорных павильонах, которыми, как указывает истец, завладел ответчик 1.

Договор от 04.07.19 подряда № 001/04-07/2019, заключенный с ФИО11 на изготовление павильонов шиномонтажа, и платежные поручения на сумму 2490000 руб. ( № 98 от 08.07.19 и № 810 от 22.09.22) - не содержат сведений о местах монтажа конструкций. При этом документов, подтверждающих права истца на монтаж каких-либо павильонов на указанных в иске земельных участках, суду не представлено.

Не представлено также иных доказательств оборудования павильонов техникой, на которую представлены товарные накладные.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на нестационарные комплексы (павильоны с оборудованием), подключенные к электросетям, равно как и не представлено доказательств оплаты ресурсов, потребляемых при эксплуатации павильонов, которые, как утверждает истец, являлись его собственностью. Не представлено также доказательств, что истец владел павильонами как своими собственными, получал доход от их эксплуатации в период владения и нес расходы на их содержание.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ни завладения ответчиком 1 павильонами, принадлежавшими до этого истцу, ни доказательств получения истцом денежных средств от их эксплуатации до неправомерного, как указывает истец, завладения павильонами ответчиком 1.


Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи павильоны были приобретены вторым ответчиком у первого ответчика. Договоры не оспорены. Имущество не истребовано. Конкретные обстоятельства, при которых ответчики завладели павильонами, якобы, в отсутствие согласия истца, в иске не названы. При этом истец указывает, что ответчики завладели павильонами в 2019 году. Суд также принимает во внимание, что доводы отзывов о расчетах между сторонами, истцом по существу не опровергнуты.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А40-101742/23.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова