Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-5869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5869/2024 «26» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 2 267 751 руб. 30 коп.

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца – ФИО2, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом;

установил:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному

обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании 2 267 751 руб. 30 коп. – законная неустойка за

период с 12.10.2023 по 29.01.2024. Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о

снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении

исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с

14.11.2023 по 29.01.2024 в сумме 1 008 737 руб. 47 коп.

В судебном заседании 17.09.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного

процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23.09.2024 до 13 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.09.2024.

В судебном заседании после перерыва 23.09.2024 представитель истца на исковых

требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между Открытым акционерным

обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

(правопредшественник ответчика) (Заказчик) и Открытым акционерным обществом

«Ульяновская сетевая компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора) (л.д.10-16).

Согласно пп.9.1-9.2 договора № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Договор № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 подписан с протоколами разногласий

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период с октября по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.5 договора № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023) Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке:

-до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

-до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачивают услуги Исполнителя по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчётного периода.

Подлежащий оплате объём услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объёму услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании Счета на оплату, Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и Счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023 по 29.01.2024 в сумме 1 008 737 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик, не оспаривая допущенный им факт просрочки оплаты, не согласился с расчетом неустойки и представил контррасчет.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что спор по размеру основного долга, за просрочку которого начислена неустойка, между сторонами отсутствует. Истец уточнил исковые требования, исключив неустойку на авансовые платежи.

Расчет законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с октября по декабрь 2023 года произведённые АО «УСК» и АО «Ульяновскэнерго» различаются на сумму неустойки за услуги оказанные в декабре 2023 года.

АО «Ульяновскэнерго», определяет дату исполнения обязательства зачетом встречных требований 20.01.2024, по обязательству, возникшему в декабре 2023 года, несмотря на то обстоятельство, что 20.01.2024, является выходным днем.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с п. 5.5. договора № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 АО «УСК» оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а АО «Ульяновскэнерго» оплачивает окончательный платеж за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 20 января 2024 года является выходным днем, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг переносится на 22 января 2024 года, соответственно, при заявлении о зачете одной из сторон по договору, обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств, т.е. 22 января 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет истца является верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ПУНКТУ 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за спорный период возникла вследствие непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оказанных услуг в сумме 1 008 737 руб. 47 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 008 737 руб. 47 коп. – пени за период с 14.11.2023 по 29.01.2024, 23 087 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 252 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова