Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А62-8153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.11.2019 Дело № А62-8153/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3-2019 от 02.08.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №07/07.07.2017 от 07.07.2017 в размере 1 104 172,10 рублей, неустойки начисленной за период с 24.05.2019 по 15.08.2019 в размере 241 889,66 рублей, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки №07/07.07.2017 от 07.07.2017 в размере 584 172,10 рублей, неустойку начисленную за период с 24.05.2019 по 16.10.2019 в размере 418 885,67 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 769,00 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №07/07.07.2017 от 07.07.2017 товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривает.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Мега" (покупатель) заключен договор №07/07.07.2017 от 07.07.2017 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в срок, предусмотренный договором, мороженное и продукты питания (товар) в количестве и ассортименте, заявленных покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки товара

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена каждой партии товара д договорная, включает НДС и прочие издержки.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Товарные накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора. Накладные, подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора (п. 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар устан7авливается в рублях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, оформленным на эти партии товара, а также в выставляемых поставщиком счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора периодичность, количество и ассортимент каждой партии товара указываются в заявках покупателя, определяются согласованием сторон и наличием на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по передаче товара (отдельных единиц товара) покупателю считаются выполненными с момента подписания представителем поставщика и покупателя товарной накладной на товар (отдельные единицы) товара) и/или акта приема-передачи товара с обязательным проставлением печатей сторон (при наличии печати у покупателя).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится в рублях, по безналичному расчету, а также путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что первая поставка товара покупателю осуществляется по 100% предоплате.

Оплата каждой последующей отгруженной партии товара производится с отсрочкой платежа в течение 28 календарных лей с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.5. договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года его заключения. Договор автоматически возобновляется на новый срок, если он не расторгнут ни одной из сторон путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее, чем за 30 календарных дней до его истечения.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены документы, подтверждающие расторжение договора, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 321 802,50 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами №УТ-111 от 23.04.2019 на сумму 407 630,40 рублей, №УТ-139 от 13.05.2019 на сумму 507 591,04 рублей, №УТ-148 от 17.05.2019 на сумму 406 581,06 рублей..

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным передаточным документам товара в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата каждой последующей отгруженной партии товара производится с отсрочкой платежа в течение 28 календарных лей с даты поставки товара покупателю.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 737 630,40 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №692 от 05.06.2019, №719 от 07.06.2019, №745 от 11.06.2019, №795 от 20.06.2019, №844 от 27.06.2019, №879 от 02.07.2019, №917 от 09.07.2019, №1002 от 29.07.2019, №1019 от 31.07.2019, 1189 от 03.09.2019, №1229 от 13.09.2019, №1270 от 20.09.2019, №1307 от 30.09.2019, №1350 от 07.10.2019, №1373 от 14.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 584 172,10 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие указанной задолженности не оспаривает.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение образовавшейся по указанному договору задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 584 172,10 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.05.2019 по 16.10.2019 в размере 418 885,67 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции протоколы разногласий) в случае не оплаты поставленной в срок продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается неустойка в размере 418 885,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 26 769,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6965 от 01.08.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска 1 346 061,76 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 400 000,00 рублей была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, цена иска составляет, с учетом суммы основного долга оплаченной после принятия искового заявления к производству составляет 1 403 057,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 403 057,77 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 031,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 769,00 рублей, а государственная пошлина в размере 262,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 003 057,77 рублей, в том числе: долг в размере 584 172,10 рублей и неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 24.05.2019 по 16.10.2019 в сумме 418 885,67 рублей, а также 26 769,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262,00 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова